Архивариус - Война миров. Том 1

Принято почему-то считать, что все перечисленные виды были человеки, хотя большинство из них более походило всё же на обезьян. Считается, что даже неандертальцы, с их развитым мозгом (который более «человеческого» по объему) и те — вымерли. И, хотя мы все сейчас очень не похожи друг на друга, — одинаковы с точки зрения официальной науки — мы все усреднены, чтобы никто не обиделся, упаси нас Права Человека на Толерантность, в единое человечество, одного вида Homo sapiens. Мы оказались единственным видом человеческих существ, пережив других. И тех других, косточки которых еще не нашли — поскольку все вышеприведенные виды предков человека — случайные открытия. Сколько их еще будет…

Наши случайные удачи продолжаются по сегодняшний день.

Астероиды могут ударить Землю (взгляните-ка на «кратеры Луны»), вначале затопив, а затем обуглив поверхность. Соседние звёзды всегда могут стать сверхновыми, разрушить озоновый слой и отстерилизовать планету излучением. Супервулканы могут надеть на Землю саван пыли, которая в атмосфере может висеть годами — следствием этого может быть голод и страшный мороз. Солнце выбросит гигантский протуберанец… Это всего лишь несколько вероятностей (из миллиардов) того, что может пойти не так. В любой момент времени. Иногда вам об этом напоминают.

История эволюции читается как сказка «Маша и медведи». Девочка в ней пробует кашу из разных мисок и находит ту, которая её устраивает. Находит подходящий ей стульчик, а далее кроватку. И всё с третьей попытки. Универсум более благосклонен к человеку вида Homo sapiens. 13 миллиардов лет мы невероятно и хронически удачливы и живём — так складывалось. Практически всё было в самый раз, впору и с первого же раза.

Всё это имело бы смысл, которого мы доискиваемся, если предположить, что Большой Взрыв, в виде трех медведей как в логике той сказки, жахнет в финале, в конце физической причинности, а не начинает её.

Это — если по человеческой логике.

В классической физике прошлому предполагается существовать как определенному ряду событий, но в соответствии с квантовой физикой, прошлое, как и будущее, неопределенно и существует только как спектр возможностей.

« Итак, бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет. Но это вы знаете, что если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего. » (Матфея 24:42–44)

Скажем так — если Вы меня сейчас читаете — значит Вы человек разумный. Не в том смысле, что читаете конкретно меня, что, разумеется приятно моему эго, и совсем немаловажно раз так совпало во времени и пространстве, — но, вообще. То бишь — Вы существо вида Homo sapiens, Sapiens.

Мы, совместно с вами, пробовали разобраться, что такое человек, но далее утверждения Платона о существе с плоскими ногтями не продвинулись, за исключением того, что существо это должно обладать некоторыми моральными принципами. Но если этих «моральных принципов» изначально нет у «человека», как быть? И что в этом случае отличает его от животного? Способность пользоваться инструментами для добывания пищи, как и общение с себе подобными, равно как способность производить в уме некоторые вычисления — отпадают — в некоторой степени ими обладают животные. И разумеется это не наличие мозга, как такового. Вот и у хомячка тоже мозги есть — а что толку? Мозги дадены Создателем большинству земных существ. А и те у кого их мало, или они вовсе у них отсутствуют, как у амёб — тоже строят себе домики, роют норки, находят пропитание, чтобы продолжить жизнь себе подобных.

Может быть дело в размере мозга? Может быть. Но вот у неандертальца, по сравнению с теперешним средним человеком мозги были большие, а вот у Эйнштейна мозг был маленьким. Что не помешало ему получить Нобелевскую премию за открытие Второго закона фотоэффекта. Каковы были мозги у ученого открывшего Первый закон мы не знаем, их не препарировали для музея, поскольку ученый этот для большинства людей планеты менее известен. В общем — русский какой-то.

«Рашид Рашыдыч, а вот если бы к нам существа с других звёзд прилетели, ты бы знал о чем с ними разговаривать?

— Пачему нет?

— а о чём? У тебя же незаконченное среднее.

— Мм… о работе… о детях поговорил бы. Пускай летят! Хэ! Хорошо посидели бы.

— Жалко, что они к нам никогда не прилетят…