Сергей Кургинян - Суд времени. Выпуски № 01-11

Нечаев:Я поскольку новичок на вашем заседании, тогда Вы мне установите какой-то временной регламент, я буду в него, безусловно, укладываться,…

Кургинян:Ну, сейчас уже по ходу дела мы можем его устанавливать?

Нечаев:…стараясь структурировать свои… структурировать свои мысли. Так вот, как Вы себе представляете…

Кургинян:Если сейчас мы будем устанавливать регламент, у меня нет возможности говорить.

Нечаев:Я очень коротко, секундочку. Как Вы себе представляете абсолютно…

Сванидзе:Нет, нет, не задавайте вопросов.

Нечаев:…разваленную экономику, в которой спад идет 4 года — ее, что, можно за один-два года вывести в ситуацию подъема? Ну. Вы тогда, мягко говоря, наивный человек.

Сванидзе:У Вас есть еще вопросы? Я даю Вам полминуты.

Кургинян:Это очень… я готов продлить эту кривую куда угодно, потому что тогда выяснится, что экономика РСФСР, это речь идет о РСФСР, экономика РСФСР была еще выше единицы несколько лет назад, а теперь всего лишь, после работы Гайдара, была ниже 0,5. Я уже подчеркнул, что это является результатом более серьезным, чем Великая…

Нечаев:Извините, после работы Гайдара она была всего лишь 0,9.

Кургинян:Я уже подчеркнул, что этот результат является более серьезным, чем Великая Отечественная война. Почему 0,9, если в 92-м году 0,7?

Сванидзе:У Вас вопрос будет? Уже заканчиваются полминуты.

Кургинян:Я спрашиваю Вас, как Вы считаете, Вы отвечаете только за какую часть этого процесса? Гайдар отвечает за какую часть?

Сванидзе:Если можно, кратко, по возможности, кратко, Андрей Алексеевич.

Кургинян:За вершки или за корешки? За подъем после Примакова он отвечает или за спад во время своей деятельности?

Нечаев:Гайдар отвечает… в данном контексте за создание основ рыночной экономики в России, которые, безусловно, дали возможность в перспективе ей нормально развиваться. Гайдар, безусловно, не отвечает за правительство Черномырдина и Центральный Банк во главе с Виктором Владимировичем Геращенко. Гайдар, безусловно, не отвечает за правительство Примакова…

Сванидзе:Спасибо, спасибо.

Нечаев:…которые делали огромное количество ошибок.

Кургинян:У него на мой вопрос нет ответа.

Сванидзе:Спасибо.

Нечаев:И еще меньше Гайдар отвечает за нулевые…

Кургинян:Я спросил о кривой,…

Сванидзе:Свидетель…

Нечаев:…за нулевые годы.

Кургинян:…а мне рассказали поэму экстаза.

Сванидзе:Свидетель отвечает не про кривую, он отвечает про экономику, поскольку он был министром экономики. Я объявляю небольшой перерыв, после чего мы вернемся к слушаниям.

Сванидзе:«Суд времени» в эфире. Идет третий день слушаний по теме «Реформы Егора Гайдара».

Вопрос обеим сторонам: « Явились ли последующие экономические достижения и провалы отголоском реформ Егора Гайдара?»

Сторона защиты, прошу Вас.

Млечин:Благодарю Вас.

Сванидзе:Ваш тезис, Ваш свидетель.

Млечин:Могу ли я попросить выступить Игоря Алексеевича Николаева, экономиста, директора департамента стратегического анализа компании «ФБК», который в ту эпоху, о которой мы говорим, работал, в том числе, и в правительственном аппарате? Каково Ваше мнение по этому вопросу?

Игорь Николаев, кандидат экономических наук:Отголоски, безусловно, есть. Было бы глупо отрицать, что их не было. И вообще, я отношусь к тем, я даже не могу себя назвать защитником Гайдара, но просто я стратегически, с системных позиций оцениваю его деятельность со знаком плюса, признавая одновременно, что были ошибки, были серьезнейшие ошибки. И, на самом деле, издержки от реформ были неоправданно высокие. Я даже с этим соглашаюсь. Были ли отголоски? Да. Та приватизация, которая у нас была… На самом деле, Егор Тимурович не имел прямого отношения к Закону о приватизации, он был принят летом 91-го года…

Млечин:Когда он еще не работал в правительстве.

Николаев:Александр Владимирович в большей степени, в общем, имел отношение к этому. А Егор Тимурович тогда работал директором института, да. Был закон уже принят о приватизации, о чековой.

Млечин:Это, знаете, у победы, у нее много отцов, а поражение — всегда сирота.

Николаев:Да, вот мое личное мнение — это был не лучший путь. Можно и нужно было попытаться, возможно, трансформировать это, потому что денежная приватизация имела все-таки перспективы. Но выбрали такой путь с огромными издержками. В результате и поступали таким образом, что главное — чтобы собственность была частной. Вы знаете, это такая революционная идея. Я их понимаю, но, на самом деле к чему это привело? Вот, чисто отголоски, да? Привело это к тому, что, конечно, у нас недоверие к предпринимателям на долгие годы установилось и это негативный отголосок.