Олег Гусев - Древняя Русь и Великий Туран

Поэтому привыкшие к европейскому материалу историки приходят в смущение, когда начинают изучать вроде бы так хорошо и добросовестно изложенную «древними китайскими летописцами» историю Китая.

Что получается, когда мы читаем китайские тексты, переводя китайские имена? Оставлять китайские имена без перевода — неправильно, поскольку почти все они в действительности имеют осмысленный перевод. Н.А. Морозов писал:

«Во всех китайских историях мы читаем: “В третьем веке между 221 и 264 годами в Китае царствовали одновременно три императора Чжао-ли-ди, Вен-ди, и Да-ди… В начале четвёртого века была династия Си-Цзинь, замечательнейшим царём в которой был У-ди… А затем от 317 по 419 годы была династия Дунг-Цзинь, в которой царями были Юань-Ди, Мин-Ди, Чэн-Ди, Кун-ди и т. д.”.

Неправда ли, как всё здесь исторически документально и Китайски национально? Но вспомните только, что эти имена написаны не звуками, а рисунками… И тогда весь этот псевдодокументальный рассказ потеряет не только историческое, но даже и национально китайское значение. Выйдет просто следующее.

“В третьем веке между 221 и 264 годами в средиземной империицарствовали одновременно три императора: ясно-пылкий, литературный и великий… В начале четвёртого века была династия западного процветания, замечательнейшим царём которой был военный император… А затем от 317 по 419 годы была династия восточного процветания, в которой царями были первый главный царь, светлейший царь, царь-завершение, царь-процветаниеи т. д.”.

Скажите сами, читатель, здесь при этом полном, а не половинном, как сказано выше и как делают теперь все историки, — переводе… осталось ли что-нибудь сухо-документальное, историческое или даже просто национально-китайское? Ведь невольно кажется даже, что под именем Средиземного царства очень хорошо описана Средиземная империя Диоклетиана на берегах Средиземногоморя с её первым триумвиратом, лишь за несколько десятков лет отодвинутая вспять» [107] Морозов Н.А. «Христос», М., «Крафт», 1998, т. 6, стр. 62. .

(Николай Александрович Морозов (1854–1946), русский учёный-энциклопедист, почётный академик АН СССР. В молодости был редактором газеты революционеров-народовольцев, за что отсидел 25 лет в Петропавловской крепости. — О.Г .)

Вехи параллелизма между китайской и фантомной европейской историей ранее X века н. э.

Мы не занимались подробным анализом китайской истории ранее X века н. э. Однако даже самый общий взгляд на хронологическую таблицу истории Китая от начала н. э. до X века н. э., приведённую, например, в книге Гумилёва Л.Н. «Хунны в Китае» (в ней не пропущено ни одного события с 190 по 554 гг. н. э.; по горизонтали сведены вместе события, якобы происходившие в самом Китае, в зоне контактов Китая с хуннами и сяньби и вообще во всей Срединной Азии, — всего 30 стр. мелким шрифтом. — О.Г .), заставляет заподозрить параллелизм между китайской и фантомной римской историей того времени.

Возможно, Н.А. Морозов был прав, когда писал: «Мне хочется дать доброжелательный совет всем тем, кто, передавая нам значение китайских символических рисуночных значков,… произносит рисунки (то есть, иероглифы — Авт.) имён действующих лиц и местностей на шаньдунском или пекинском языках и этим лишают естественного смысла и всё повествование… Стараясь придать таким способом псевдонаучную и даже локально-китайскую внешность находимым вами в Восточной Азии старинным документам, — может быть, во многих случаях попавшим туда из самой Европы, — вы неумышленно обманываете себя, а с собою и других» [108] Морозов Н.А. Там же, стр. 63. .

Обратим внимание на то, что приводимое ниже наложение китайской и европейской истории оказывается фактически без хронологического сдвига. Грубо говоря, европейская история без сдвига во времени «переехала» в Китай. Сменились лишь география и немного исказились имена, а даты в общем-то сохранились прежними.

Очень важно, что намечаемый нами параллелизм отождествляет китайскую историю с практически скалигеровской историей Рима, то есть с той европейской историей, которая была уже удлинена в результате ошибок, совершённых в XVI–XVII веках М. Бластером, И. Скалигером, Д. Петавиусом.

Отсюда сразу вытекает, что для закладки в фундамент «древнекитайской» истории была использована уже испорченная хронология, созданная не ранее XVI–XVII веков. А потому известная нам сегодня история «древнего Китая» возникла не ранее этого времени.