Махатхир Мохамад - Путь вперед

Решение правительства приватизировать объекты инфраструктуры не означало, что оно "умывало руки" и больше не интересовалось судьбой этих объектов. Необходимо было обеспечить хотя бы частичный возврат средств, уплаченных населением государству в виде налогов, путем предоставления потребителям недорогих услуг. Если бы правительство продало объекты инфраструктуры по полной стоимости, то плата за пользование ими неизбежно была бы очень высокой, ибо частные владельцы стремились бы обеспечить возврат огромных капиталовложений. Это бремя легло бы на плечи налогоплательщиков. К тому же, было крайне сомнительно, чтобы при столь высокой плате за пользование объектами инфраструктуры спрос на их услуги был бы достаточно высоким, чтобы обеспечить новым владельцам достаточный уровень отдачи на вложенный капитал.

Правительству пришлось передать активы предприятий коммунальной сферы в частные руки по номинальной цене, да еще и предоставить льготные кредиты. Это было сделано, чтобы удержать цены и тарифы на достаточно низком уровне, что позволило бы населению пользоваться их услугами, а их частным владельцам - погасить долги и получить прибыль. Кроме того, новые владельцы должны были не только поддерживать предприятия коммунальной сферы в надлежащем состоянии, но и, по мере необходимости, развивать их. Поэтому, продавая предприятия коммунальной сферы по ценам, которые были ниже их реальной стоимости, предоставляя льготные кредиты, правительство не только помогало их новым владельцам, но и заботилось об интересах людей, ибо эти меры позволяли поддерживать цены и тарифы на невысоком уровне. Правительство считало это своим долгом по отношению к налогоплательщикам.

Частным владельцам не разрешалось увольнять работников с целью экономии на текущих затратах. Фактически, служащие даже стали получать более высокую зарплату по сравнению с той, что им платили на государственной службе. Им также было разрешено приобретать значительную долю акций предприятий по первоначальной цене предложения, а когда компании начали приносить прибыль, их служащие стали получать бонусы. Кроме того, в большинстве случаев правительство продало лишь то минимально необходимое число акций, которое позволяло вновь приватизированным компаниям начать котировку своих акций на фондовой бирже в качестве акционерных обществ с ограниченной ответственностью. Это принесло правительству выгоду в будущем, когда оно стало выставлять на торги принадлежавшие ему пакеты акций уже по более высокой цене, так что средства, вырученные правительством от их продажи, зачастую равнялись, а то и превышали не только первоначальную рыночную стоимость предприятий, но и стоимость их активов.

Все эти факторы, а также предоставление краткосрочных концессий, где это было возможно, делали приватизационные проекты не такими прибыльными, как это многим казалось. Поскольку приватизация являлась важной частью реструктуризации экономики в рамках НЭПа, то есть ставила своей целью увеличение принадлежавшей малайцам доли национального богатства до 30%, было очень важно, чтобы новые предприниматели-малайцы сумели обеспечить рентабельную работу этих компаний. Поскольку их опыт управления столь крупными компаниями на чисто коммерческой основе был ограничен, приятно отметить, что со своей задачей они справились весьма успешно.

Приватизация была наиболее важным средством усиления роли коренного населения в деловой жизни страны. Осуществление приватизационных проектов не всегда поручалось индивидуальным предпринимателям-малайцам или принадлежавшим им компаниям. Во многих случаях НАК приобретала объекты государственной собственности через один из своих филиалов, некоторые из которых были созданы специально для этого. Эти филиалы являлись либо совместными предприятиями, либо полностью находились в собственности НАК. Одним из первых СП был Контейнерный терминал Келанг (Kelang); позднее Северный порт (North Port) также был передан в распоряжение НАК.

Первоначальный план состоял в том, что НАК будет владеть этими предприятиями на постоянной основе. Несмотря на то, что большинство из этих предприятий было рентабельно, возможности НАК по управлению ими на современной основе были ограничены. Руководители-малайцы, поставленные во главе этих предприятий, не инвестировали в них свои личные средства, и были профессиональными управляющими, но не предпринимателями. Тем не менее, одним из требований НЭПа было уравнивание числа предпринимателей-малайцев и немалайцев.