Евсевий Памфил: Жизнь Константина

25Кроме того, ниломер, служащий для определения уровня реки, был перенесен из храма Сераписа, где он раньше хранился, в христианский храм.

26Характер и направление судебной реформы Константина до сих пор вызывают большие споры. С одной стороны, уже Адриан издал "Вечный эдикт" (не дошедший до нас в целости), отменявший многочисленные пустые формальности, необходимые при заключении любой сделки, подаче любого иска. С другой — известен указ Константина от 23.01.342 г. (Codex Justiniani.2,57,1), адресованный президу провинции Финикии, предписывающий отмену этих же самых строгих буквальных формул в юридических документах. Таким образом, не совсем понятно, что же конкретно отменил Адриан. Относительно же смысла реформы, в современной историографии существуют 2 взгляда, один, объясняющий реформы права проникновением в классическое римское право "вульгарного" греческого (Levi,I,1951,p.1), другое — христианизацией империи (Biondi. Diritto,I,1952,p.45). Но достаточно рас-смотреть удивительно бессмысленно-формальный характер "классического" римского права, основанного на многочисленных чисто языческих обрядах и представлениях, чтобы понять, что ни о какой вульгаризации не могло быть и речи — империя, подвергшись христианизации неизбежно утрачивала рудименты язычества, в том числе и в праве. Как пишет Э. Гиббон, которого трудно заподозрить в негативном отношении к римским установлениям: "Законодательство первых римлян уподоблялось пантомимным сценам, в коих слова были присовокуплены к телодвижениям; малейшее упущение или пренебрежение форм судопроизводства, было достаточно, для объявления недействительным сущности самой справедливой тяжбы. Супружеский союз был выражаем необходимыми стихиями, огнем и водою (Pand.1.XXIV, tit I, lex.66), разведенная с мужем жена отдавала связку ключей, с коею она принимала управление домом. При отпущении сына или раба, их обращали во все стороны и давали им легкий удар по щеке, брошенный камень подавал знак к прекращению работы; предписание было останавливаемо преломлением древесной ветви; сжатый кулак означал залог или поручительство… и наследник, получавший завещание, иногда был принужден щелкать пальцами, сбрасывать одеяние, прыгать и плясать, с истинною или притворною радостию." (Э.Гиббон. Историческое обозрение римского права с. 21–22.) Что характерно, почти без изменения в кодексы Феодосия и Юстиниана вошли установления именно преторского права — той части права, которой наименее были свойственны многочисленные формальности. Кроме того, к облегчению процесса судопроизводства можно отнести постановления Константина об уничтожении примечаний Ульпиана и Павла к тексту Папиниана, так как они не столько уточняют его, сколько портят во имя собственного прославления. И отмена спортул (в 331 г.) — оплаты каждого шага в суде — начиная от правильно составленного иска, который в противном случае не принимался к сведению, а составлялся судебным же чиновником, и заканчивая платой о своевременном сообщении о дне заседания суда.

27Например, по установлению Децемвиров, передача наследства осуществлялась так: "… каждый законодатель излагал словесно или письменно свою волю, в присутствии пяти свидетелей, представлявших пять классов Римского народа; шестой свидетель подтверждал их присутствие, седьмой весил медные деньги, платимые подложным покупщиком, и так совершался вид всенародной продажи; имение непосредственно за тем возвращалось владельцу, но теряло свойство наследственного". (Гиббон. Э. Историческое обозрение римского права с. 91) Причем, сам этот странный обряд предохранял от рассмотрения в противном случае вопроса о наследстве в Народном Собрании — по всеобщему взгляду древней общины на частное имущество, как часть общественного. Впоследствии, при переходе всей исполнительной и законодательной власти к императорам, именно это древнее представление позволяло императорам наследовать своим подданным при малейшем подозрении в правильности совершившейся процедуры, а при такой ее сложности это было не сложно. Еще более отягчалась процедура любой сделки произволом чиновников — истец должен был платить чиновнику за правильно составленный иск, даже за возможность присутствовать в зале суда при рассмотрении своего дела. Конечно, указ Константина об отмене всех этих форм судопроизводства не уничтожал чиновничьего произвола, но он, по крайней мере, делал возможным совершение многих правовых действий совершать вообще без них, при этом и ход тех тяжб, которые все-таки совершались в суде, становился хотя бы понятен истцу и ответчику.