Первые Романовы. С. 269.
Роде А. Описание второго посольства в Россию датского посланника Ганса Ольделанда в 1659 г.// Утверждение династии. С. 25.
Гиббенет Н. История исследования дела патриарха Никона. Т. 1. С. 31.
Впоследствии Никон изложил содержание этого письма. Но оно уже противоречило тому, что показывал, пересказывая слова патриарха, Трубецкой. В письме Никон прямо объявлял: «Се вижу на мя гнев твой умножен без правды, и того ради и соборов святых во святых церквах лишаеши. Аз же пришлец есмь на земли, и се ныне, поминая заповедь Божию, дая место гневу, отхожу от места и града сего. И ты имаши ответ перед Господом Богом о всем дати». Едва ли стоит удивляться таким переменам: на протяжении дела Никон неоднократно менял тактику «обороны».
Макарий. Указ. соч. Кн. 7. С. 166.
РГАДА. Ф. 27. Д. 119. Л. 146, 164.
Гиббинет Н. История исследования дела патриарха Никона… Т. 1. С. 168.
Успенский Б. А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. М., 1998. С. 447.
Гиббинет Н. История исследования дела патриарха Никона… Т. 1. С. 53.
Первые Романовы. С. 274–275.
Витсен Н. Указ. соч. С. 128.
Там же. С. 154–155, 158.
Мат. для истории раскола… Т. 4. С. 287, 289–290.
См.: Мокарий. Указ. соч. Кн. 7. С. 240–242.
Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2. С. 490.
Там же. С. 325–326.
Макарий. Указ. соч. С. 338–339.
СГГД. Т. 4. С. 93–118.
Материалы Собора 1666–1667 гг., включая и разбирательства дела Никона, опубликованы и рассмотрены в целом ряде изданий: Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1876. Т. 2 (сюда вошли, в частности, «Деяния московского собора», включая подготовленное Симеоном Полоцким по заказу царя «Сказание о святом соборе»); Прот. Шаров. Большой Московский собор 1666–1667 // Труды Киевской духовной академии. Киев. 1895. № 1–5; Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882–1884; Смирнов П. С. История русского раскола старообрядства. СПб., 1895; Зызыкин М. В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995.
Зызыкин М. В. Указ. соч. С. 143.
Позднее этот крест хранился в Воскресенском соборе Новоиерусалимского монастыря. После разрушения собора отступавшими гитлеровцами последний, кто видел эту реликвию, был историк и искусствовед В. А. Десятников. См.: Патриарх Никон. Протопоп Аввакум. М., 1997. С. 9.
Зызыкин М. В. Указ. соч. С. 125.
Там же. С. 140.
Мат. для истории раскола… С. 48.
Каптерев Н. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 348–349; Зызыкин М. В. Указ. соч. С. 143; ДАИ. Т. 5. № 26.
Бриллиантов И. Патриарх Никон в заточении на Белеозере. СПб., 1899. С. 102.
СГГД. Т. IV. С. 182–186; Гиббенет Н. Указ. соч. С. 1093–1097.
Архимандрит Апомос. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1859. С. 83–84. № 8329.
Бриллиантов И. Указ. соч. С. 12.
Зызыкин М. В. Указ. соч. С. 132.
Там же. С. 155.
Карташев А. В. Указ. соч. С. 214, 216.
Описание актов собрания графа Уварова. М., 1905. № 160, 229.
Зеньковский С. Указ. соч. С. 261.
Зеньковский С. Указ. соч. С. 268; Каптерев Н. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 377–411.
Ключевский В. О. Сочинение в девяти томах. Курс русской истории. Ч. 3. М., 1988. С. 298.
Карташев А. В. Указ. соч. С. 177.
Мат. для истории раскола… Т. 2. С. 221.
Карташев А. В. Указ. соч. С. 178. Сочинения Дионисия см.: Каптерев Н. Ф. Указ. соч. Т. 2. Приложения. С. XIV–LX.
Витсен Н. Путешествие в Московию. С. 150.
Записки. С. 100; РГАДА. Ф. 27. № 100. Л. 26.
Сношения России с Востоком по делам церковным. Т. 1. С. 168.
Записки. С. 770–771.
Там же. С. 100; Заозерский А. Указ. соч. С. 256.
Читать дальше