Альберт Максимов: Русь, которая была

В наших архивах не сохранилось ни одного монгольского ярлыка. Это странно вдвойне, потому что ярлыки были документами, подтверждающими право на то или иное владение. То есть были веские причины сохранять такие ярлыки. Все наши летописи и иные документы написаны на кириллице, однако в древности она была не единственным способом записи. Не является ли все это косвенным признаком того, что древние документы не так уж и стары?

Летописи и книги писались живыми людьми, которые, естественно, имели свое предвзятое мнение в отношении тех или иных исторических событий. Многие летописцы и историки были людьми подневольными, творившими по повелению императоров и князей. Так появлялись исторические, выражусь мягче, заблуждения. В последующие столетия появлялись новые особые мнения, которые, опираясь на старые, приводили к новым заблуждениям. Все это наслаивалось друг на друга, а наши историки цитировали и цитируют все это как истинные свидетельства, не вникая в их суть, не обращая внимания, что первоисточники уже давно противоречат друг другу. А если и обращают внима-ние, то только для того, чтобы объявить часть из них, не встраивающихся в их исторический ряд, поддельными.

Многие древние историки, очевидцы исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру, были, мягко говоря, людьми с фантазией. К примеру, знаменитый византийский историк Лев Диакон, чьи труды по истории X века высоко ценятся среди историков, некоторые события описывал, попросту копируя тексты греческого историка Агафия, жившего в VI веке.

А историки более поздних эпох догматично принимали эти фантазии на веру. Вот что писал Погодин о его разговоре с Карамзиным. «Когда я в 1825 году, именно 26 декабря, имел счастье представлять Карамзину мое рассуждение о происхождении Руси и вместе с тем перевод Эверса, то он меня спросил: „Зачем вы переводили Эверса?“ — „Чтобы русская публика видела всю слабость его доказательств“, — отвечал я. „Это излишне, — возразил Карамзин. — Если есть какая-нибудь истина, то эта та, что Рюрик, Синеус, Трувор были норманны; это для меня так же ясно, как то, что Сципион был римлянин“. Это сказал сам Карамзин, что же можно ждать от современной бесталанной поросли?

Возьмем, к примеру, недавно изданную книгу Евгения Пчелова (бесталанным, кстати, его не назвать) «Рюриковичи. История династии», книгу, возможно и неплохую, но вот в ней традиционный и симптоматичный пассаж: «Все летописные источники однозначно говорят: Игорь был сыном Рюрика. И пока нет других, в которых говорилось бы обратное, мы ОБЯЗАНЫ ВЕРИТЬ имеющимся. Неупоминание же — не есть аргумент в пользу отрицания». Итак, получается, что во все, что сказано у древних историков, современные историки ОБЯЗАНЫ верить. Отрицать что-либо нельзя, даже то, что не упоминается! Странный, но закономерный для традиционной истории вывод.

Но сделаем маленькое отступление. Ответьте, что ОБЯЗАНЫ сказать историки на такие строки: «Амазонки же не имеют мужей, но, как бессловесный скот, единожды в году, близко к весенним дням, выходят из своей земли и сочетаются с окрестными мужчинами, считая то время как бы неким торжеством и великим праздником. Когда же зачнут от них в чреве, снова разбегутся из тех мест. Когда же придет время родить и если родится мальчик, то убивают его, если же девочка, то вскормят ее и прилежно воспитают». Историки ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ. Потому что это строки из «Повести временных лет». Интересно, а сам-то господин Пчелов в это верит?

Итак, господа историки, вы верите в эту чушь про амазонок? Вы ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ! А вот еще одна выдержка из книги Пчелова (впрочем, этот исторический вздор можно прочесть во многих научных исторических трудах): «Но греки преградили путь русским воинам. Константинополь находился на берегу залива Золотой Рог, а при входе в него от одного берега на другой была протянута массивная ЗОЛОТАЯ цепь. В минуту опасности византийцы поднимали ее со дна моря и перегораживали проход в залив». Подумайте, светлые академические головы: сколько же золота на нее должно было пойти? Да и зачем русам сдался этот Константинополь, если можно было просто взять в качестве добычи кусок этой цепи, не штурмуя неприступные стены Царьграда? Этого золота хватило бы не на одно поколение.

Впрочем, когда надо, историки смело идут против исторических фактов. Тот же Пчелов, характеризуя Святослава, пишет: «Под стать образу жизни была и внешность князя — МОГУЧЕГО БОГАТЫРЯ, закаленного в лишениях и грозного на вид». Хотя через несколько страниц он приводит описание Святослава Львом Диаконом: «УМЕРЕННОГО роста, не слишком высокого…» Бедная история…