Александр Зимин: Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)

Дворянской и либеральной буржуазной исторической науке второй четверти XIX в. противостояла революционно-демократическая историография.

Подвергнув решительной критике взгляды дворянских историков и в первую очередь Карамзина на историю России XVI в., В. Г. Белинский подчеркнул прогрессивный характер борьбы Ивана IV с боярством. Значение Ивана IV он усматривал в том, что во время его правления в стране довершалось уничтожение уделов [43] В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. VII, М., 1955, стр. 57. . Сам Иван, несмотря на бездну совершенных им преступлений, был душою энергичной, глубокой и даже гигантской, стремившейся воплотить идею самовластия и самодержавия [44] См. В. Г. Белинский, указ. соч., т. II, М., 1953, стр. 108. . Находясь на идеалистических позициях в вопросе о роли личности в истории, Белинский непомерно преувеличивал исторические заслуги Ивана IV, видя в нем то «падшего ангела», то человека с «колоссальным характером». Адашев и Сильвестр, эти «люди народа», якобы действуют «благородно и бескорыстно, умно и удачно, но они оковывают волю царя» [45] См. В. Г. Белинский, указ. соч., т. II, М., 1953, стр. 108, 109, 110. . События 1553 г. и смерть Анастасии произвели сильное воздействие на Ивана IV, а в последовавших жестокостях Ивана Грозного оказались повинными «крамольные» бояре [46] В. Г. Белинский, указ. соч., т. III, М., 1953, стр. 20. См. также В. Е. Иллерицкий, Исторические взгляды В. Г. Белинского, 1953, стр. 164–171. .

Более разносторонней была характеристика Ивана IV, содержавшаяся в трудах А. И. Герцена. И для него Грозный, как завоеватель Казани, — «герой и предтеча Петра» [47] А. И. Герцен, Собрание сочинений, т. I, М., 1954, стр. 132. , «самое трагическое лицо в истории человечества», в котором сочетался великий ум с сердцем гиены [48] А. И. Герцен, указ. соч., т. II, М., 1954, стр. 339. . А. И. Герцен отмечал стремление Ивана IV в 50-е годы XVI в. использовать общинные учреждения в местном управлении, исправить Судебник «в духе старинных вольностей». Общинные свободы, однако, не возрождались по зову всемогущего, но жестокого царя [49] А. И. Герцен, указ. соч., т. VII, М., 1956, стр. 163. . В событиях середины XVI в. большую роль сыграл Сильвестр, который, по словам Герцена, «пересоздал на двадцать лет гениального изверга» [50] А. И. Герцен, указ. соч., т. VIII, М., 1956, стр. 280. .

У Герцена нет того безоговорочного оправдания всех поступков Ивана IV, которое мы встречаем у Белинского. Герцен стремился показать как позитивные, так и негативные стороны деятельности Ивана. Двойственность оценки процесса укрепления самодержавия звучит и в словах о том, что тирания Ивана Грозного может «оправдаться государственными целями» [51] А. И. Герцен, указ. соч., т. VI, М., 1955, стр. 416. . «Москва, — пишет Герцен, — спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни» [52] А. И. Герцен, указ. соч., т. VII, стр. 161. . Постепенно все более и более Герцен стал подчеркивать безграничный деспотизм Ивана IV как одно из ярких проявлений ужасов самодержавия вообще [53] А. И. Герцен, указ. соч., т. XII, М., 1957, стр. 191. .

Остановившись в изучении общественной жизни перед историческим материализмом [54] См. В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 10. , Герцен, как и Белинский, непомерно преувеличивая роль личности в истории, не смог понять основных причин, вызвавших укрепление Русского государства в XVI в.

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов в своих сочинениях выдвигали на первый план народ в качестве творца исторического процесса. Н. Г. Чернышевский отмечал стремление русского народа к национальному единству как одну из важных причин, способствовавших созданию централизованного государства [55] Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, М., 1947, стр. 570. , причем установление единовластия на Руси он относил ко времени Ивана IV [56] П. Г. Чернышевский, указ. соч., т. X, М., 1951, стр. 324. . Он понимал также, что «всегдашним правилом власти было опираться на дворянство». Большое внимание революционные демократы уделяли вопросу о вековой эксплуатации русского крестьянства. Ссылаясь на Судебник 1550 г., Добролюбов ярко изобразил систему гнета и насилия, которой опутывали князья и бояре народные массы Руси [57] П. А. Добролюбов, Полное собрание сочинений, т. ITT, М… 193 в. стр. 277. .

Чернышевский высмеивал концепцию С. М. Соловьева, якобы открывшего «гениальность и благотворность в действиях Иоанна IV Васильевича» [58] Н. Г. Чернышевский, указ. соч., т. X, стр. 61. .