неизвестен Автор - Сборник статей, материалов и документов - Был ли Сталин агентом охранки

-- Действительно, я был в ссылке, жил в Курейке с Джугашвили. Все время, пока он находился там, в пашей маленькой колонии большевиков постоянно случались провалы. Мы решили поговорить начистоту, так сказать по "гамбургскому счету". Назначили день собрания большевиков Курейки, но Джугашвили на него не явился. А назавтра мы узнали, что он исчез из Курейки -- ушел в побег, а до первого поселения пятьсот верст. Такой побег можно было совершить только с помощью властей.

Эти слова ошеломили меня -- они были сказаны в 1935--1936 годах". (Лазебников А. Линии судьбы // Советская культура. 1988. 16 июня. Сб). -Примеч. Ю. Ф.

ность исследования, отсутствие произвольного цитирования, тенденциозного замалчивания, открытое признание того, что если и нет пока возможности сделать окончательный вывод о роли Сталина в деятельности царской Охранки, то все более многочисленные факты не оправдывают, а изобличают его в тягчайшем преступлении. Тем более что и в этом истоки сталинизма.

ВЕРСИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ1

30 марта 1989 года газета опубликовала статью докторов исторических наук Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории". В ней ученые излагали версию о том, что Сталин был агентом царской Охранки. Редакция в свою очередь подчеркнула, что эта версия требует тщательной проверки. После публикации статьи разговор на эту тему был продолжен в журналах "Вопросы истории КПСС", "Родина", газете "Комсомольская правда", других изданиях. Редакция получила множество писем, мнения читателей в которых полярно расходились: одни поддерживали авторов, другие спорили, категорически не соглашаясь с ними, упрекая их в поверхностном подходе. Пользуясь случаем, благодарим всех, кто откликнулся на публикацию. Кроме того, редакция получила официальную справку дирекции Центрального государственного архива Октябрьской революции, органов государственной власти и органов государственного управления СССР, в которой сообщается, что версия Г. Арутюнова и Ф. Волкова не подтверждается.

Сегодня мы публикуем эту справку и некоторые письма.

Отдел коммунистического воспитания [редакции газеты "Московская правда"]

Это письмо мы получили от старого члена партии О. Г. Шатуновской и С. Б. Шеболдаева, сына бывшего первого секретаря Азово-Черноморского крайкома партии Б. П. Шеболдаева. На их показания ссылались авторы статьи "Перед

1 Подборка "Версия не подтверждается", опубликованная с сокращениями в газете "Московская правда" 2 июля 1989 года (с. 4), в настоящем издании дается полностью. Следует отметить, что материал, представленный О. Ша-туиовской, подвергся сокращениям без ее ведома, после того как гранки были представлены автору на корректуру и несмотря на то, что О. Шатуновской на гранках была собственноручно наложена следующая резолюция: "Согласна, если не будет дальнейших переделок. О. Шатуновская. 30 июня 89 г. ". Два сокращенных редакцией "Московской правды" отрывка в настоящем издании выделены квадратными скобками. -- Примеч. Ю. Ф.

судом истории", обвиняя Сталина в провокаторстве. Письмо печатается с некоторыми сокращениями.

Мы вынуждены выразить свое отношение к статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории", опубликованной в "Московской правде" от 30 марта с. г. Статья, к сожалению, во многом отклоняется от истины. Не подтверждается, по нашим данным, заявление Г. Арутюнова, что он "в шестидесятые годы по поручению Комиссии Президиума ЦК КПСС изучал архивные документы, связанные с деятельностью Сталина". Не подкрепляется должным образом и стремление авторов статьи ради исторической правды, всестороннего ее раскрытия помочь нынешней Комиссии Политбюро ЦК "представлением новых документов, касающихся личности Сталина". И вот почему.

Основной такой "новый" документ, используемый Г. Арутюновым и Ф. Волковым как доказательство связей Сталина с Охранкой -- "письмо Еремина", неоднократно публиковавшееся за рубежом, в частности в монографии Фишера "Жизнь и смерть Сталина". Известный советолог Эдуард Смит предполагает, что "письмо Еремина" было в свое время воспроизведено кем-то из русских эмигрантов по памяти с утраченного оригинала. Этим, по его мнению, и обусловлены присутствующие в документе отклонения, не позволяющие признать его подлинным.

По вполне понятным причинам Ф. Волков и Г. Арутюнов не приводят номера фонда и единицы хранения публикуемого ими письма. Такого фонда попросту нет.

Сильно искажены в статье обстоятельства, связанные с В. Каспаровой. Авторам неведомо, что ее муж Слава Каспаров в Россию не вернулся, а умер в Женеве. Варя Каспарова в 20-е годы примкнула к оппозиции, не желая признавать лидером партии бывшего, по ее мнению, агента Охранки. Однако никаких показаний следователю об этом в 1937 году, как пишут Ф. Волков и Г. Арутюнов, она, разумеется, не могла давать. Да ни один следователь и не принял бы их.