неизвестен Автор - Сборник статей, материалов и документов - Был ли Сталин агентом охранки

Автор со скептическим интересом принял документ от вышеназванных лиц для его изучения и выяснения или опровер

жения его подлинности. Ознакомившись с документом, он пришел к справедливому заключению, что для признания подлинности документа необходимо доказать, что:

1) Сталин, как сказано в документе, арестовывался в 1906 году, о чем известных данных не имеется, причем в советских биографиях Сталина (Берия, Энциклопедии и др. ) между годами 1904--1908 не трудно обнаружить расхождения и пропуски; 2) возраст, качества, сорт и все прочие признаки бумаги, на которой напечатан документ, соответствуют времени и месту документа; 3) тип пишущей машинки, на которой отпечатан документ, употреблялся в то время в России; 4) А. Ф. Железняков был в то время действительно начальником Енисейского Охранного отделения; 5) Еремин занимал соответствующую письму должность; 6) подпись Еремина подлинная.

И автор в результате продолжительных и настойчивых трудов, после поисков доказательств в Америке и Европе, дает на все шесть вопросов положительный, подкрепленный повсюду неоспоримыми фактами, ответ, а именно:

Сталин арестовывался в Тифлисе в 1906 году на очень

короткое время в день раскрытия подпольной типографии на

Авлабаре 15 апреля и был немедленно выпущен (книга Троц

кого "Сталин" и др. данные).

Бумага документа не американского и не западноевро

пейского изготовления и давнего происхождения (заключение

экспертизы по проверке сомнительных документов после ис

следования документа в лаборатории).

Документ напечатан на машинке Ремингтон No 6 -

одном из немногих типов, употреблявшихся в России (заклю

чение эксперта).

А. Ф. Железняков действительно занимал указанную

должность в указанное время (сведения от нескольких лиц,

знавших его по Сибири и проживавших около 1950 года в

США).

Еремин действительно занимал в указанное время ука

занную должность и был хорошо известен среди чинов особого

корпуса жандармов (сведения, лично полученные автором от

генерала А. И. Спиридовича в Париже).

Подпись на документе действительно вполне идентична

подлинной подписи Еремина на вазе, поднесенной Спиридо

вичу его сотрудниками при переводе последнего из Киева в

Царское Село. (Ваза показана автору Спиридовичем. )

Если, пренебрегая всеми шестью вышеизложенными доказанными фактами, попытаться утверждать, что все-таки документ подделан, то его подлинность от этого только выиграет в свете нижеследующего:

Изготовлен он мог быть не раньше, чем Сталин сделался явным диктатором, т. е. уже в тридцатых годах, и за пре

делами СССР; в распоряжении изготовителя должна была быть машинка и бумага дореволюционного образца; он должен был быть абсолютно точен в курсе личного дела Сталина тридцатилетней давности, в курсе агентурных сведений Охранной полиции о социал-демократическом подполье и в курсе служебных правил и порядков политической полиции; документ должен был бы быть иначе составлен, т. е. лишен сомнительных, трудно доказуемых деталей, как, например, кратковременный, скрываемый Сталиным его арест в 1906 году; документ был уже действительным фактом раньше, чем Сталин стал диктатором и мог стать целью чьей-либо фальшивки.

Естествен вопрос, почему автор в течение десяти лет не опубликовал документа. Ответ автора прост и резонен: состояние умов на Западе грозило погубить весь эффект при несвоевременном опубликовании, в чем автора убедили его попытки довести документ до сведения отдельных влиятельных американцев. Ответом ему было в лучшем случае равнодушие и нежелание быть вовлеченным в столь "непопулярное" по времени дело.

Момент фактического опубликования документа нельзя не признать удачным, так как 1956 год оказался и годом развенчания Сталина, и опубликования в мировой печати других, совершенно независимых данных, изобличающих Сталина еще раз как агента Охранного отделения.

Какова же все-таки польза и резонанс от вскрытия "великой тайны Сталина"?

Во внешнем мире (у иностранцев), где широкая публика падка до злободневных сенсаций, а влиятельные и ответственные сферы, как им и надлежит, прежде всего -- реалисты нынешнего дня, резонанс, как и можно было предвидеть, оказался, по всем признакам, минимальный. Неосторожное употребление в книге эпитета к Сталину "царский шпион" может сослужить даже плохую службу книге у американского читателя, толкнет его на проторенную дорожку отождествления дореволюционной России и ее учреждений с коммунистической диктатурой и ее учреждениями.