Г Носовский - Дополнение - Отклики на исследования по пересмотру хронологии

1) Данилевского И.Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),

2) Козлова В.П., чл.-корр. РАН (отрицательное),

3) Жижченко А.Б., д.ф.-м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),

4) Бонгард-Левина Г.М., академик РАН (отрицательное),

5) Макарова Н.А., чл.-корр. РАН (нейтральное и конструктивное),

6) Уколовой В.И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),

7) Мясникова В.С., академик РАН (отрицательное),

8) Фурсенко А.А., академик РАН (отрицательное).

В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В.А., академик Литаврин Г.Г., член-корреспондент Арутюнов С.А., член-корреспондент Пивоваров Ю.С., член-корреспондент Милов Л.В.; доктора исторических наук Левшин Б.В., Мунчаев Р.М., Рыбаков Р.Б., Волков В.К.; к.и.н. Лобанов Н.А., Никифоров Е.А., Стрельникова Л.В. Были приглашены: д.и.н. Чешко С.В. (ИЭА), Мироненко С.В. (Росархив), Куликова Г.Б. (ИРИ), Бокарев Ю.П. (ИРИ), Игнатьев А.В. (ИРИ), Харитонович Д.Э. (ИВИ).

Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В ЭТОЙ СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время, тон ее весьма резкий. Нас обвиняют в том, что мы "сеем смуту в умах людей" и т.п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден например из следующего замечательного высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:

"Археологами совместно с представителями естественных наук разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко".

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь "радиокарбонный" - это всего-лишь по-английски, а "радиоуглеродный" - по-русски. Уверенно рассуждая о "радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ", как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть, большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: "Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна".

Надо сказать, что примерно в этом же духе "категорического несогласия" академик А.А.Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года. В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против новой хронологии.

38) Еще раз о "Фоменковщине". - Газета "Русский вестник", N0.29-30, 1998.

КОММЕНТАРИЙ. Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В конце публикации приведено отрицательное выступление доктора исторических наук И.Н.Данилевского. Примечательно, что публикуя стенограмму, редакция "Русского вестника" вычеркнула из нее те нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это уже не стенограмма.

39) Ксения Соколова. Рискованные штудии академика Фоменко. - Журнал "Новое время", выпуск 31, г.Москва.

КОММЕНТАРИЙ. Это - популярный рассказ о новой хронологии. В общем положительный, но полусерьезный тон.

40) Андрей Борисов. "Утаенная история по Фоменко". - Газета "Вузовские вести", No.15,16(61,62), июль 1998 года, стр.15.

КОММЕНТАРИЙ. Статья носит нейтральный характер. Кратце излагается суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А.Т.Фоменко и с Г.В.Носовским, взятым А.Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты из статьи П.Ю.Черносвитова, опубликованной в журнале "Химия и жизнь", и в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.

41) Александр Портнов. "Ярослав Мудрый был ханом Батыем?" - Газета "Труд", 11 сентября 1998 года.

КОММЕНТАРИЙ. Резко отрицательная статья. Она почти дословно повторяет предыдущую статью А.Портнова в газете "Советская Россия" от 28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны большие куски из отрицательных статей Ю.Ефремова и Д.Володихина. К ним добавлены мысли о том, что наши идеи "разрушительны и опасны".