Г Носовский - Дополнение - Отклики на исследования по пересмотру хронологии

Затем П.Ю.Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как специалист археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся. Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом. Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они не просто различны, но они "никак не совместимы в одной эпохе". На это мы ответим: эта "несовместимость" есть просто психологическое следствие воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать. Известно, - и сами историки об этом говорят, - что до появления скалигеровской хронологии, средневековые историки и летописцы якобы совершенно "не понимали духа и стиля" старых эпох. Точнее, понимали, но "неправильно", т.е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках "античность" и средние века. И только после Скалигера, - да и то, лишь со временем, - историки, наконец, "начали правильно понимать дух и стиль" прежних эпох. И с высоты этого "понимания" обвинили своих предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о "стиле и духе", которые сами на этой хронологии и основаны.

Нам не удалось отыскать в статье П.Ю.Черносвитова ни одного конкретного возражения против новой хронологии. Скорее наоборот, П.Ю.Черносвитов честно признается, что археология, как наука, не обладает методами независимого абсолютного датирования. "Археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно-научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у нее нет своих методов получения абсолютных дат" (No.12, стр.35).

По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о "различном духе эпох".

26) Игорь Чернышов. "Неизвестная орда". - Журнал "Ориентир", No.12, 1997, стр.68-71.

КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

27) Ю.Н.Ефремов. "Как реформировать науку". Новости РФФИ. Приложение к "Вестнику РФФИ", выпуск 2, ноябрь 1997, стр.9-13.

КОММЕНТАРИЙ. Один абзац в этой статье посвящен новой хронологии. Заявлено, что эта деятельность является "плодом неудержимой фантазии". Аргументов нет. Сообщим, что Ю.Н.Ефремов имеет отношение к хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по датировке "Альмагеста", содержащая ошибки, которые полностью перечеркивают заявленный им результат. Эти ошибки были найдены нами и их разбор был нами опубликован (см. на эту тему выше). Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить на это по существу. Но с тех пор его отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.

28) Дмитрий Стахов. "Новая хронология". "Русский журнал". Дата загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г.

КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная.

29) "Троя - это совсем не Троя". "Капитал", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан.

КОММЕНТАРИЙ. Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о наших книгах.

30) И.Кучумов. "Когда наука становится мифом". "Советская Чувашия", Чебоксары. "Истоки", Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г.

КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.

31) Дмитрия Володихин. "Как один академик древнюю историю уничтожил". "Куранты", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997, 10.09.

КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная, написана историком. Никаких содержательных аргументов не приводится. Стиль развязный: "Все исторические труды школы Фоменко - это бред сивой кобылы, какие-то дикие басни, бессмысленное смешение похмельных рассуждений с плохо усвоенной школьной программой".

32) Виктор Шавырин. "От Тохтамыша до Горбачева". "Тульские известия", Тула. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997. 05.18.

КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Автор, в частности, выражает недовольство нашей гипотезой, что Куликова битва произошла на территории Москвы. "Таким образом, физико-математический метод лишил нас туляков, права на обладание историческим Куликовым полем. Неясно, что делать с памятниками. То ли их перевезут в Москву, то ли они останутся на месте как свидетельство лживости романовских летописцев".