Юрий Лукшиц: Украина 2050. Эволюционный сценарий

Каким должен быть этот лидер? Можно сформулировать несколько критериев. Учитывая языковой состав населения страны, прекрасно владеть украинским и русским языками и, желательно, английским. Идеологически он не может быть националистом или коммунистом, поскольку ни одна из этих идеологий не является приемлемой для большинства населения Украины. Можно предположить, что президент Украины — это, прежде всего, центрист и патриот (т. е. украиноцентрист) своей страны. Но он также обязан быть грамотным и сведущим во многих областях знаний, быть по духу интеллектуалистом. Что касается его возраста, то дата рождения должна припадать либо на времена независимой Украины, либо на окологорбачёвские.

Внимательно осмотришь политический олимп Украины — и убедишься, что под данные признаки никто из современных украинских политиков не попадает: Виктор Янукович, мягко говоря, не совсем умный, Юлии Тимошенко не хватает внутренней стратегии и чувства баланса, Арсений Яценюк — без комментариев, достаточно взглянуть на него и закрыть глаза ладонью, Виктор Ющенко уже давно сыграл проамериканскую партию и доказал свой проигрыш, Виталий Кличко — наиболее незапятнанный, но молодой политик, мускулы есть, а политического лоска мало, иначе говоря, спортсмен должен заниматься спортом, Олег Тягнибок — ультранационалист, окончательно развалит неоднородную в культурном, экономическом и геополитическом контексте страну (шутка последних дней: если он и сможет стать президентом, то только Западно-Украинской Республики). Вот и всё, украинский политикум богатый на скользких персонажей (Королевская, Мороз, Симоненко) и людей, у кого явные нелады с головой (Ляшко, Фарион, Михальчишин), а национальных лидеров не рассмотришь и в мощнейший телескоп.

С другой стороны, лидер без команды — ничто. Как бы ни силён был человек, огромное значение в его жизни играют окружающие его люди. Если проанализировать историческую хронологию, придём к выводу, что человечество чаще всего вперёд двигали отдельные личности (исключение: массовые события наподобие ВОВ или «космическая гонка» 1960-1970-х гг.). Но всегда рядом с такими индивидуумами, будь то Сталин, Рузвельт или Королёв, находились преданные помощники, на которых можно было опереться в трудный момент.

Оптимальное количество национальной команды Украины — 30–40 тыс. человек, если мы говорим о политической партии, как общественной структуре, могущей влиять на внутреннюю и внешнюю жизнь страны. Нет смысла создавать нечто наподобие КПСС, «Единой России» или Партии регионов, в рядах которых пребывало/-ют миллионы человек — они слишком бюрократичны, громоздки и малоэффективны. С другой стороны, от десятки, сотни, тысячи человек проку мало, ведь необходимо иметь тот необходимый оптимум, что сможет управлять внутренними процессами страны. Политпартия должна представлять каждую область Украины, а не играть роль региональной силы. Она не может быть абсолютно левой или правой (и тем более с приставкой ультра- в обоих случаях), пророссийской/проевропейской из-за сложных внутренних противоречий украинского общества и его исторических предпосылок. Другими словами, идеальная политсила должна представлять собой смесь центризма, прагматизма с минимально необходимыми вкраплениями левого/правого толка и консолидирующей уникальной идеологией в позитивном смысле этих слов.

Если национального лидера нет, то можно подобрать персону, которая максимально будет соответствовать этому идеалу. Однако есть ещё два не менее важных критерия — стратегия и потенциал. Нет смысла перечислять все хвалебные точки зрения экспертов, остановимся на общедоступных фактах и наиболее важных аргументах.

Как должна выглядеть стратегия развития, например, до 2050 г., чтобы явить миру «украинское чудо»? На протяжении всей украинской «независимости» отсутствовал такой план действий. Первой более-менее внятной попыткой стал т. н. «Украинский прорыв» Юлии Тимошенко. Глупо и наивно, но на безрыбье и рак рыба. Вот как его описывает проимперский российский публицист советской закалки Максим Калашников («Независимая Украина», стр. 131): «Здесь можно найти социализм, лозунги парижских студентов-бунтарей 1968 года, Жириновского — и тут же Фридриха Хайека и самый забубенный неолиберализм в духе рейганистов, тетчеристов и бушевских «неоконов». А потому, чтобы избежать популистских бредней, стратегия должна быть приблизительно следующей.