Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I - Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Такое в симуляторах пока не учитывается — не до того. Да кстати и приемистость мотора у нас почти не отслеживается — а только из нее вылезает одна из причин почему И-180 вообще не должен был быть выпущен как истребитель — "Гном Роны" (ака М-88) плохо "набирали" мощность — ты сектор уже двинул, а он на режим вышел с запозданием. Французы нахлебались с этим на МВ-152. А табличные данные отлично…

>1.Ерунду говорите, У Корсара таки полотняная задняя, а не нижняя поверхность крыла(после главного лонжерона)

Ээээ не скажите не скажите — были с нижней (поставки в Британию, бритты отдельно отмечали — это до лета 1943, рудимент оставшийся бомбоотсеков в крыле (проект еще 1940), потом были с ЧАСТЬЮ задней, потом часть — с ЦМ крылом. Но сие не принципиально — если обшивка не работающая — то из чего она не принципиально. Ломается лонжерон, а обшивку сдирает когда нарушают на заводе технологию — а такие случаи случались у ВСЕХ.

>А постоянное упоминание идет, что фока, проигрывая по виражу, выигрывает за счет большей скорости крена, особенно на больших скоростях. Это было главным преимуществом перед спитфайрами, например .

И много у нас в ВВС спитов с лопухами крыла Прандтля/братьев Гюнтеров — элиптического тонкого большой площади? У нас Калинина авиаконструктора фаната такой схемы расстреляли (или просто замучили) еще в 1938 м вроде. Первые 152 спита пятерки ремонтных — боевых потерь около 30 машин, из них официально в воздушных боях вроде 3. А "девятки" из ПВО — с фоками не встретились ни разу (9 сбитых на 1100 с гаком поставленных девяток в СССР). А у Яков например крыло принципиально другое — Кларк с круткой. Как у Ильюшина на ДБ-3 и самолетигов "Кодрон". У МиГ — окололаминал, почти критического профиля. У Ла/ЛаГГ — классическое крыло без вывертов.

>В последних версиях стало более менее нормально. Хотя "ишак" продолжает глохнуть на отрицательной перегрузке.

Ну слава богу. Доводят значит до ума. А глохнуть это нормально — карбюраторов "с пружниками" что бы не глохнуть впустили меньше чем моторов 6й серии. Ставили не на все машины и почему то больше на М-63 для И-153 чем на М-62 для И-16. Почему не знаю. По хорошему им бы сделать две суб модификации самолетов в игре

>У нас-нету. Но высокая скорость крена отмечалась на испытаниях на западе. Как и большая эффективность элеронов на больших скоростях .

пральна — а какие НАШИ самолеты были испытаны по их методике? Як-3 во франции который у земли сделал Тандерболта и Р-63 и Як-9м в Югославии послевоенный (цельнометаллическая версия) — который уделал не новый спит девятку. О том и речь если говорить про скорость крена у нас нет объективных данных про наши самолеты — ибо другая методика испытаний.

>Один раз упал под стол, когда прочитал как молодой получил разнос от ведущего за влезание в маневренный бой с фокке-вульфом .

Тут КЛЮЧЕВОЕ слово МОЛОДОЙ а не МАНЕВРЕННЫЙ. Как то раз над Каналом в 1940 м Ю-87 атаковали звено харикейнов. Свалили 3х англичан при одном сбитом своем. Просто бритты совсем зеленые были, а не Ю-87Б — мегаманевренный…

>Кстати, в Иле обратная фишка-убежать на фоке, не имея преимущества в энергии фактически не возможно .

Легко представить — ФВ-190 полгода мыкался на полевых аэродромах, масло с пылью, мотор отработал на фронте 30–40 часов и несколько раз гудел на форсаже — и все — такой фока не уйдет и от новенького Як-1 обр 1941 в горизонтали. Мы часто забываем что 70–80 % самолетов на фронте были просто НЕ НОВЫЕ. Изношенные. Это то же не демонстрируют авиасимуляторы — а жаль.

>Быстро доходит, что самый крутой пилотажник, не видящий воздух и не думающий головой, горит очень быстро .

О чем многие и писали…

Для этого и SWOTL хватало. О це была мегавещь. А аддоны какие…

>Не совсем…Полотняная обшивка рулей и элеронов снижает маневренность…А фанера имеет дурное свойство коробится и портить аэродинамику.

Тут налицо несколько устойчивых заблуждений — 1 — полотняная обшивка — это не тряпкой элерон обтянут — это компаунд из нескольких слоев ажролака армированных тканью. Фактически композитный пластик — это когда их делали по уму — а не по обзодным технологиям как у нас в 1942 и у немцев в 1945 (что поделать — ситуация была одинаковая — и болезни одинаковые). Молчу ладно что у Корсара конструкция рулей была немного другой — но это отдельная стезя. Как и "полотняные" рули на РЕАКТИВНЫХ машинах… А насчет фанеры — та же история — во-первых дюраль то же дает "хлопуны" (что творилось с обшивкой Ме-262 — это же не в сказке сказать ни пером описать — щели в палец и замазка!!!) Когда немцы в 1944 м списывали уцелевшие по школам 109Е — видок у них был еще гаже чем у самолета сгоревшего на аэродроме. С другой стороны фанерные И-16 в августе 1945 потопили самый большой транспорт из утопленных нашими ВВС в войну. Японский. 100 кг бомбами — два дня горело, на третий утопло. А уж арборит — он коробится МЕНЬШЕ дюралевого листа. Проблемы у девревянных самолетов начинаются а) при несоблюдении технологии (классика), б) при ДЛИТЕЛЬНОЙ эксплуатации (а значит не в войну) при эксплуатации в плохих метеоусловиях (а бомберы у нас и транспортники именно поэтому старались делать "железными" — ибо в ливень его не зачехлишь и потом паяльной лампой с рукавом быстро не просушишь… В эксплуатации металл удобнее. Весом для крупной конструкции — есть выигрыш в весе при равной прочности (именно для крупной — короткий и толстый фюзеляж И-16 если бы был цельнометаллический а не клееный из шпона на ферму — весил бы БОЛЬШЕ на 50 с чем то килограмм, а вот по такой же технологии сделанный фюзеляж для Р-10, в 1,5 м длиннее — напротив цельнометаллический весил бы МЕНЬШЕ на те же 50 кг = Сухой расчет делал.