Юрий Емельянов - Разгадка 1937 года

Совершенно очевидно, что хотя и Жданов, и указанные ораторы не отрицали возможности острой предвыборной борьбы с «враждебными» кандидатами, члены ЦК, в отличие от Жданова, не говорили о том, что выборы нанесут удар по бюрократам, но зато нагнетали страхи по поводу нарастающей активности врагов советской власти.

И все же в конце пленума было принято постановление, в котором говорилось:

«а) Перестроить партийную работу на основе безусловного и полного проведения в жизнь начал внутрипартийного демократизма, предписываемого уставом партии.

б) Ликвидировать практику кооптации в члены парткомитетов и восстановить, в соответствии с уставом партии, выборность руководящих органов парторганизаций.

в) Воспретить при выборах парторганов голосование по списку, — голосование производить по отдельным кандидатурам, обеспечив за всеми членами партии неограниченное право отвода кандидатов и критики последних.

г) Установить при выборах парторганов закрытое (тайное) голосование кандидатов.

д) Провести во всех парторганизациях выборы парторганов, начиная от парткомитетов первичных парторганизаций и кончая краевыми, областными комитетами и ЦК нацкомпартий, закончив выборы не позже 20 мая.

е) Обязать все парторганизации строго соблюдать в соответствии с уставом партии сроки выборов парторганов: в первичных организациях — 1 раз в год, в районных и городских организациях — 1 раз в год, в областных, краевых и республиканских — 1 раз в 1,5 года.

ж) Обеспечить в первичных парторганизациях строгое соблюдение порядка выборов парткомов на общезаводских собраниях, не допуская подмены последних конференциями.

з) Ликвидировать имеющую место в ряде первичных парторганизаций практику фактической отмены общих собраний и подмены общего собрания цеховыми собраниями и конференциями».

Так были приняты меры для восстановления внутрипартийной демократии.

С докладом о вредительстве вместо скончавшегося Орджоникидзе выступил Молотов. Он использовал главным образом примеры из судебного процесса по делу «параллельного центра». В то же время Молотов подчеркнул: «Наша задача — сделать из этого правильный практический и политический вывод. От нас требуют развития и усиления самокритики». Самокритичного анализа требовал Сталин и от Орджоникидзе при подготовке его доклада. Молотов продолжал: «Нечего искать обвиняемых, товарищи. Если хотите, мы все здесь обвиняемые, начиная с центральных учреждений партии и кончая низовыми организациями».

Выступивший затем с содокладом Л. М. Каганович, а затем принявшие участие в прениях ораторы, по словам Жукова, проигнорировали сказанные им слова. «Наркомы М. Л. Рухимович, Н. К. Антипов, Н. И. Пахомов, Н. И. Ежов, И. Е. Любимов, А. И. Микоян, М. И. Калманович, К. Е. Ворошилов, первые секретари С. А. Саркисов, М. Д. Багиров, Р. И. Эйхе… предпочли дружно и горячо обсуждать более, видимо, им близкое и выгодное, говорили практически лишь о поиске „врагов“, о разоблачении „вредителей“, о борьбе с „вредительством“».

Поэтому в своем заключительном слове Молотов сказал: «В ряде случаев, слушая выступающих ораторов, можно было прийти к выводу, что наши резолюции и наши доклады прошли мимо ушей выступающих». То обстоятельство, что призыв Молотова к самокритике был проигнорирован, лишний раз свидетельствовало о растущих разногласиях в руководстве страны.

В заключительном слове Молотов привел данные о числе арестованных в хозяйственных наркоматах. Жуков писал: «За пять месяцев, по его словам, было осуждено две с половиной тысячи человек… Но… столь огромная цифра — как абсолютный показатель — цифра все еще не давала оснований говорить о репрессиях как массовом явлении».

Затем был еще один доклад Ежова, в котором он рассказал об арестах различных людей: группы Слепкова в 30 человек, группы Н. И. Смирнова в 87 человек и ряд других. Рассказал он и об арестах 238 работников НКВД.

С критикой деятельности НКВД неожиданно выступил А. Я. Вышинский. Он сказал: «Качество следственного производства у нас недостаточно, и не только в органах НКВД, но и в органах прокуратуры. Наши следственные материалы страдают тем, что мы называем в своем кругу „обвинительным уклоном“. Это тоже своего рода „честь мундира“ — если уж попал, зацепили, потащили обвиняемого, нужно доказать во что бы то ни стало, что он виноват. Если следствие приходит к иным результатам, чем обвинение, то это считается просто неудобным. Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу».