Руслан Хасбулатов - Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

Еще раньше позицию официального Вашингтона в рос­сийской политике Ельцина сообщил государственный сек­ретарь У. Кристофер. « Президент Клинтон намерен сыграть активную роль в отношении России, где происходят гигант­ские перемены... Желательно предоставить президенту Ель­цину всю поддержку, какую только можно оказать в настоя­щее время... По нашим оценкам, он (Ельцин) представляет собой наилучший выбор... Соединенные Штаты затратили более 1 триллиона долларов на сдерживание Советского Сою­за... Для нас было бы крайне глупо не израсходовать сейчас гораздо меньшие суммы в интересах американского народа (выделяемых для «помощи» Ельцину)... Если ход событий в России будет повернут вспять, американцы вновь столк­нутся с необходимостью непомерных расходов на вооруже­ния — все это из выступления Кристофера. (Передача TV Эн-Би-Си «Встреча с прессой», 1 марта 1993.)

Вскоре вступил в рассуждения на тему «Америка под­держит Ельцина» и сам президент Клинтон: «Я отноше­нии того, что мы возлагаем слишком большие надежды на Ельцина лично, то я ответил бы так: мне кажется, что нам следует поддержать Ельцина, так как, в конце концов, он был избран. Были выборы, народ за него проголосовал»(International Herald Tribune, 15 March 1993). — Странное рассуждение — как будто за «Ельцина народ голосовал», а за парламентариев «народ не голосовал» — кем же тогда были избраны российские парламентарии? Не народом? Что поделаешь? Уж очень хотелось Клинтону «подвести» аргументы под свои откровенно подрывные действия, про­вокационные рассуждения и преступные действия, направ­ленные против иностранного государства, с целью соверше­ния в нем государственного переворота.

Не «охладил» пыл западных лидеров провал даже этой первой (20 марта) попытки Ельцина совершить путч. Оцен­ки деятельности VIII Внеочередного Съезда народных де­путатов, который в целом ограничился легкой критикой неконституционных действий Ельцина (прежде всего бла­годаря моей позиции), вызвал почему-то крайнее раздраже­ние с их стороны. Они не только не прекратили оказывать «содействие Ельцину» в его намерениях уничтожить парла­мент, но и усилили кампанию по дискредитации парламен­тарной демократии в России. Так, на встрече «семерки» в

Ванкувере (4 апреля 1993 года) Клинтон обласкал Ельцина, обещал ему всяческую поддержку, в том числе и финансо­вую помощь в размере 2,5 млрд долл. И это, отмечали запад­ные СМИ, происходило в условиях, когда Ельцин навязал стране референдум, добиваясь отстранения парламента из сферы политической жизни, — в результате чего его, Ель­цина, «авторитет неуклонно падает в обществе».

В свою очередь, Ельцин «поделился» с Клинтоном сверх­секретной информацией (полученной им незадолго до опи­сываемых событий). В частности, он сообщил собеседнику, что в военных лабораториях России завершается процесс разработки плазменного оружия и... предложил «сотруд­ничество» (чуть ли не создание СП!) в его испытаниях, например, где-нибудь на острове типа Кваджалейн (кто-то из советников-«умников», видимо, подсказал эту идею, а у Ельцина — известное «недержание»). Клинтон никак не реагировал, но информация поступила...

Некоторые европейские СМИ довольно объективно оце­нивали внутреннюю ситуацию в России и слабеющую в об­ществе поддержку Ельцина, чей конфронтационный стиль вызывал недовольство людей. Напоминая, что принцип раз­деления властей гарантирует демократические права и сво­боды, Би-би-си утверждала, что «сильный президент» — не панацея от всех бед. При этом приводится в пример Африка, где действуют 55 « президентских» республик и ни одной из них — «процветающей»... А вот мнение немецкого аналити­ка: «О массовой поддержке Ельцина не может быть и речи: москвичи не поспешат на помощь тому, кого считают ви­новным в своей нищете» (Neue Zurich Zeitung, 7 April 1993). Были и авторитетные мнения со стороны ряда ученых. Так, профессор Р. Макинтайр критиковал экономическую поли­тику Ельцина, назвав ее « хирургическим вмешательством без анестезии.По его мнению, программа Ельцина — Чер­номырдина — Гайдара не может послужить основой « про­дуктивно работающей экономики и гражданского общества. А ее продолжение в самое ближайшее время потребует авто­ритарного руководства» (New York Times, 5 April 1993).

Во многом отрицательное отношение Запада как ли­деров ведущих держав, так и СМИ, к Верховному Совету определялось позицией тех общественно-политических групп, которые сформировались в условиях горбачевской демократической революции как «демократические силы». Они в недавнем прошлом испуганно разбежались, оставив на произвол судьбы СССР (предварительно основатель­но «расшатав» его, спровоцировав ГКЧП), не участвовали в борьбе российского парламента с кремлевским путчем, а после распада СССР оказались «выключенными» из сфе­ры «большой политики», к комфортным условиям которой они привыкли с 1989 года, будучи депутатами союзного парламента. С плохо скрываемой завистью и раздражением они наблюдали за тем, как российский парламент, в отли­чие от «их», союзного, стал реальной политической силой, в полной мере реализовав конституционные полномочия в системе разделения властей. Они подчинили своему влия­нию группу депутатов в российском парламенте («ради­кал-демократы») и взяли курс на уничтожение Верховного Совета, полагая, что они будут парламентскими лидерами в будущем новом парламенте. Поэтому все они, эти «ква­зидемократы», безоговорочно заняли позиции на стороне Ельцина в его борьбе с Верховным Советом. И более того, распаляя его нездоровое психическое состояние и маниа­кальное стремление к единовластному доминированию, поддерживали его намерение уничтожить наш парламент. При этом прекрасно знали, что никаких влиятельных «про­коммунистических сил» в российском парламенте не суще­ствует (если не иметь в виду фракцию Ивана Рыбкина), но им было в личном плане выгодно преподносить ситуацию для Запада в таком ложном свете.