Евгений Кубякин - Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия

Б) Владимир получает:

1. Киевское Великое княжение.

2. Византийскую царевну в жены.

Можно ли считать это хорошим «бартером»? На наш взгляд можно.

В рассматриваемом нами абзаце упоминается о действиях отрядов Добрыни и Путяты против Новгорода. О Новгороде необходимо сказать отдельно и более подробно. Возможно, история Новгорода еще до конца не открыта. И роль Новгорода в становлении Руси до конца не оценена.

О самом Новгороде, точнее, его первоначальном месторасположении, споры не утихают. Имеют хождение несколько гипотез о том, где же стоял Великий Новгород. Но мы напоминаем, что пользуемся только официальными источниками, и не будем приводить здесь версии, высказанные неакадемическими «историками-новгородцами».

Однако считаем, что такие гипотезы имеют право на существование по одной простой причине: если Нижний Новгород находится на реке Волге, то сам Новгород в момент присвоения наименования Нижнему Новгороду (1221 год) мог находиться тоже только на Волге, выше по течению. Наименование «Нижний Новгород» свидетельствует о расположении Нижнего Новгорода ниже по течению реки Волги от настоящего Новгорода.

По правилам, если одноименный город строится на другой реке, то в название города просто добавляется название реки: Ростов-на-Дону, Славянск-на-Кубани и т. д. Значит, если бы Новгорода на Волге не существовало, то Нижний Новгород назвали бы просто — «Новгород на Волге». Однако он не Новгород на Волге, а именно Нижний Новгород. И никуда от этого факта не деться.

Историки не дают внятного объяснения присвоению Новгороду звания «Великий». В чем заключалось «величие» Новгорода? Даже в «истории Киевской Руси» Новгороду уделяется внимания не меньше, чем Киеву. Объяснение должно быть. «Господин Великий Новгород» — сколько в этом словосочетании уважения! Такое зря не дается.

Вернемся к началу десятого века:

«Дружина была опорой княжеской (киевской) власти и жила военной добычей, торговлей и так называемым «полюдьем» — регулярным сбором дани в пользу великого князя. Дань платили древляне, дреговичи, кривичи, северяне и «другие славяне» — очевидно поляне и полочане. Источники НЕ УПОМИНАЮТ О НОВГОРОДЦАХ, но по установившемуся несколько позже обычаю в Новгороде, как правило, княжил старший сын великого князя, и таким образом вся Русская земля сохраняла единство. Собранная дань ПРОДАВАЛАСЬ ЗА ГРАНИЦУ, и ПЕРВЕЙШЕЙ ЗАДАЧЕЙ киевского великого князя было ОБЕСПЕЧИТЬ СВОБОДУ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ».

Из вышеизложенного следует, что в начале десятого века Новгород — единственный город, не обкладываемый данью в пользу великого князя. В связи с чем у Новгорода такие привилегии? Если сопоставить с тем, что первейшей задачей было обеспечение свободы внешней торговли, то вполне можно предположить, что Новгород играл в этом какую-то важную, а возможно, ключевую роль. Логично будет посмотреть на это с точки зрения расположения караванных торговых путей.

Почти вся Русь, особенно северная ее часть, в начале десятого века представляла сплошной дремучий лес.

Болота, чащобы, заросли. О наличии долгих сухопутных дорог не могло идти речи. Этого никто и не утверждает. Единственный транспорт, на котором возможно было дальнее перемещение, это водный. Реки имели стратегическое значение. Торговцы, войска, викинги и даже грабители могли перемещаться только по ним. Крупные города строились исключительно на берегах рек.

Любое, даже самое незначительное воспоминание о Древней Руси и Новгороде связано с торговым путем «из варяг в греки». Проще говоря, речь идет о торговом соединении Балтийского и Черного морей. Согласно современным представлениям, Новгород являлся олицетворением этого пути, играл здесь самую значимую роль.

Рассмотрим знаменитый торговый путь «из варяг в греки». Схема: Киевская Русь в 9–11 веках. Составитель и редактор карты кандидат технических наук, доцент В.В. Глушков. Рассмотрим первую часть знаменитого пути: от Швеции до Витебска. Начинаем движение от надписи: «Швеция, варяги», далее — Балтийское море, Финский залив, р. Нева, Ладожское озеро, р. Волхов (Новгород), озеро Ильмень, р. Ловать, далее посуху 60 километров до Витебска. Всего 1500 километров в современном исчислении.

И на этой же карте сам Глушков обозначает другой маршрут до Витебска: «Швеция, варяги», Балтийское море, р. Даугава, р. Зап. Двина — Витебск — всего 800 километров. Выходит на 700 километров короче, чем через Новгород. Значит, недели на две, а то и на месяц быстрее. К тому же не надо ждать, пока с северных рек сойдет лед. Ведь даже в апреле, во время «Ледового побоища», лед выдерживал коней и рыцарей, закованных в железо. Значит, через Западную Двину есть возможность раньше начать навигацию. Возможно, на месяц или на два. Ну и, конечно, воспользовавшись «новгородским» путем, купцы вынуждены, бросив ладьи на Ловати, 60 километров тащить товары «на себе» посуху до Витебска. В то же время, используя короткий путь, нет необходимости покидать ладью, а тем более бросать ее неизвестно где. Сел в ладью в Швеции, вылез в Витебске. Не правда ли, удобней? Все вышеперечисленное дает право усомниться в «величии» новгородского пути. Никто не поедет по плохой, длинной дороге, если есть хорошая, короткая. Тов. Глушков, как кандидат технических наук, не может не понимать таких простых вещей. Но все равно северный путь через Новгород он называет «из варяг в греки», а короткий, удобный, никак не называет. Вроде это и не путь вовсе. Очевидно, не может товарищ Глушков поступить иначе. Не имеет права. Путь «из варяг в греки» должен проходить через Новгород! Хоть ты тресни!