Андрей Скляров - Обитаемый остров Земля

Тут, естественно, придется задуматься и геологам. Уберите из анализа весь каменный уголь, для образования которого ранее требовался значительный промежуток времени (пока накопится весь «исходный торф») — что останется?!.

Останутся другие отложения?.. Согласен. Но…

Геологические периоды принято разделять в соответствии с какими-то глобальными отличиями от соседних периодов. А что мы имеем тут?..

Тропического климата не было. Глобального торфообразования не было. Не было и многократных вертикальных перемещений — что было дном моря, накапливающим известняковые отложения, то этим дном моря и оставалось!.. Ведь для образования угленосных пластов между слоями известняка теперь не требуется перемещения соответствующего слоя на поверхность. Даже наоборот: процесс пиролиза метана и конденсации углеводородов в твердую фазу должен был происходить в замкнутом пространстве, то есть под поверхностью планеты!.. В противном случае они бы просто рассевались в воздух и покрывали бы большие площади, не образуя столь плотных залежей.

Между прочим, такая абиогенная схема образования каменного угля указывает на то, что процесс этого образования начался значительно позже — тогда, когда слои известняка и других пород уже образовались. Более того. Нет вообще никакого отдельного периода образования каменного угля. Углеводороды продолжают поступать из недр до сих пор!..

Правда, если и нет конца процесса, то может быть его начало…

Но если связывать поток углеводородов из недр именно с гидридным строением ядра планеты, то время образования основных каменноугольных пластов следует отнести по существующей геологической шкале на сотню миллионов лет позже. К тому моменту, когда началось активное расширение планеты — то есть к рубежу Перми и Триаса (см. ранее). И получается, что уже Триас надо соотносить с каменным углем (как характерным геологическим объектом), а вовсе не какой-то «Каменноугольный период», закончившийся еще с началом Пермского периода.

И тогда возникает вопрос: а какие вообще остаются основания для выделения так называемого «Каменноугольного периода» именно в отдельный геологический период?..

Из того, что можно почерпнуть из популярной литературы по геологии, я прихожу к выводу, что оснований для такого выделения просто не остается!..

А следовательно получается вывод — «Каменноугольного периода» в истории Земли просто не было!..

Что при этом делать с доброй сотней миллионов лет — не знаю. То ли вычеркивать их вообще, то ли распределять как-то между Девоном и Пермью?..

Пусть над этим думают специалисты…

Совершенно неожиданно абиогенная теория происхождения ископаемых углеводородов снимает вопросы с целым классом исторических находок, над которыми ломают головы представители так называемой «альтернативной истории», и которые стараются вообще не замечать представители истории «официальной». Я имею в виду те артефакты, которые были найдены в пластах каменного угля.

В рамках теории биологического происхождения углеводородов местонахождение этих находок — прямо в пластах каменного угля — требовало признания их огромного возраста. Между тем находки имели явно антропогенное происхождение, то есть были сделаны чьими-то руками.

Попасть в пласт каменного угля они могли только в процессе его образования, а следовательно и изготовлены должны были быть в соответствующее время. Но кто мог их изготовить сотни миллионов лет назад?..

Есть, конечно, версия, что человечество живет на Земле чуть ли не миллиарды лет…

Лично я не считаю эту версию разумной и хоть сколь-нибудь обоснованной…

Но у нее есть и немало сторонников. Например, Майкл Кремо и Ричард Томпсон — авторы известной и немало нашумевшей книги «Запрещенная археология», в которой в качестве «доказательств» столь длительной истории человечества приводится информация и о находках в каменном угле. Тут упоминаются и золотая цепочка старинной работы, и камень с резьбой, и железная кружка, и даже каменная кладка и бетонные стены, обнаруженные при добыче угля.

Оставим в стороне сомнительность значительной части информации, которая используется в книге Кремо и Томпсона. Допустим, такие находки действительно имели место быть. Но доказывают ли они столь большую древность человечества?..

В свете теории абиогенного происхождения ископаемых углеводородов, считать такие артефакты доказательствами столь сенсационных выводов просто нельзя!..