Александр Васильев - Время до крестовых походов до 1081 г.

A. Van Millingen. Byzantine Constantinople, the Walls of the City and Adjoining Historical Sites. London, 1899, p. 98-99, а также иллюстрации между этими страницами.

С. Paparrigopulo. Histoire de la civilisation hellenique. Paris, 1878, pp. 188-191. Те же идеи были развиты автором в третьем томе изданной ранее (Афины, 1871-1877, переиздание – Афины, 1925) «Истории греческого народа».

К. Schwarzlose. Der Bilderstreit, ein Kampf der griechischen Kirche um ihre Eigenart und um ihre Freiheit. Gotha, 1890, SS. 42, 46, 48, 50.

A. Lombard. Etudes d'histoire byzantine: Constantin V, empereur des Remains (740-775). Paris, 1902, pp. 105, 124, 127, 128.

L. Brehier. La Querelle des images. VIII-IX siecle. Paris, 1904, pp. 3-4.

К. Н. Успенский. Очерки по истории Византии. М., 1917, с. 213.

Последние обзоры иконоборческого движения сделаны Леклерком и Ф. И. Успенским. См.: Н. Leclercq. Culte et querelle des images. – Dictionnaire d'archeologie chretienne et de liturgie, vol. VII, 1, 1926, col. 180-302; Ф. И. Успенский. История Византийской империи, т. 2, Л., 1927, с. 22-53, 89-109, 157-174. См. также: Е. J. Martin. History of the Iconoclastic Controversy. London, 1930; J. Marx. Der Bilderstreit der byzantinischen Kaiser (в сводной библиографии у А. А. Васильева упоминаний об этой работе нет. – Науч. ред.); G. В. Ladner. Origin and Significance of the Byzantine Iconoclastic Controversy. – Medieval Studies, vol. II, 1940, pp. 127-149; L. Brehier. «Iconoclasme». Histoire de l'Eglise. Ed. A.'Fliche, V. Martin. Vol. V, 1938, pp. 431-470. Материал рассмотрен до 754 г. Работа очень важна. Она имеет прекрасную библиографию.

J.D. Mansi. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, vol. II, 11. (Conciliorum Liberitanum, par. XXXVII). О другой интерпретации текста см.: Н. Leclercq. Culte et querelle des images. – Dictionnaire d'archeologie chretienne et de liturgie, vol. Vll, 1, 1926, col. 215. Текст, однако, ясный. По поводу подлинности актов собора в Эльвире см.: A. Harnack. Geschichte der altchristlichen Literatur bis Eusebius. II. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. Leipzig, 1904, S. 450. О дате собора: A. Piganiol. L'Empereur Constantin ie Grand. Paris, 1932, pp. 81-82.

Historia ecclesiastica, Vll, 18, 4.

Греческий текст есть у Г. Острогорского: Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929, S. 74. Латинский перевод там же – S. 74, 86. См. также: P. Maas. Die iconoclastische Episode in dem Briefe des Epiphanios an Johannes. – Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXX, 1929-1930, S. 282; PG, vol. XLin, col. 390. Против подлинности эпи-зода – D. Serruys в «Comptes-rendus de l'Academie des inscriptions et des belles-lettres» (Paris, 1904, vol. I, pp. 361-363); G. Ostrogorsky. Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites, SS. 83-88. Ср. однако – Н. Gregoire in: Byzantion, vol. IV, 1909, pp. 769-770; F. Dolger в «Gottingische gelehrte Anzeigen» (1929, SS. 357-358; весьма интересная рецензия на книгу Острогорского); Р. Maas в «Byzantinische Zeitschrift» (Bd. XXX, 1929-1930, SS. 279, 286); E. Stein в «Byzantinische Zeitschrift» (Bd. XXIX, 1928, S. 356).

Epistolae, IX, 105 (PL, vol. LXXVII, col. 105); ed. L. M. Hartmann. Mon. Germ. Hist. epistolarum, II, 195

Epistolae, XI, 13 (PL, vol. LXXVII, col. 1128); ed. Hartmann, VI, 10.

См.: C. Bekker. Vom Werden und Wesen der Islamischen Welt: Islamstudien. I. Leipzig, 1924, S. 446. (Он утверждал, что эдикт Йазида действительно имел место.)

Theophanes. Chronographia, ed. С. de Boor, p. 406. Иорга назвал этот эпитет образцом клеветы: Bulletin de la section historique de I 'Academic roumaine, vol. XI, 1924, p. 143, note 3.

А. П. Лебедев. Вселенские соборы шестого, седьмого и восьмого веков. СПб., 1904, с. 142.

Н. П. Кондаков. Иконография Богоматери. Петроград, 1915, т. 2, с. 3.

И. Д. Андреев. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские: их жизнь и деятельность в связи с историей иконоборческой смуты. Сергиев Посад, 1907, с. 79.

Об интересной переписке по догматическим вопросам между халифом Омаром II и Львом III, которая сохранена армянским историком Гевондом и может быть подложной, см. следующее подробное исследование: A. Jeffery. Ghevond's Text of the Correspondence between Umar II and Leo III. – Harvard Theological Review, vol. XXXVII, 1944, pp. 269-332.

Gregorii II Epistola XIII ad Leonern Isaurum Imperatorem (PL, t. LXXXIX, col. 521: «imperator sum et sacerdos»). Вопрос о том, являются ли письма Григория II Льву III подложными (см.: L. Guerard. Les Lettres de Gregoire II a Leon L'lsaurien. – Melanges d'archeologie et d'histoire, X, 1890, pp. 44-60) или подлинными (см.: Н. Mann. The Lives of the Popes. London, 1925, vol. I, pp. 498-502) – не столь важен для наших целей. В любом случае, письмо было написано или сфабриковано на основании очень хороших свидетельств. См.: J. В. Bury. Appendix 14 к пятому тому его издания Гиббона; Hefele-Leclercq. Histoire des conciles, vol. III, 2, pp. 659-664; Cabrol в «Dictionnaire d'archeologie chretienne…» (vol. VII, I, p. 248). Новое издание писем Григория: Е. Caspar. Zeitschrift fur Kirchengeschichte, Bd. LII, 1933, SS. 29-89, особенно S. 76. Последние исследования высказываются скорее в пользу подлинности этих писем.

Theophanes. Chronographia, ed. С. de Boor, p. 404.

Последние исследования: Ch. Diehl. Leo III and the Isaurian Dinasty (717-802). – Cambridge Medieval History, vol. IV, p. 9. Н. Leclercq. Culte et querelle des images. – Dictionnaire d'archeologie chretienne et de liturgie. Paris, 1926, vol. VII, I, col. 240-241; Ф. И. Успенский. История Византийской империи, т. 2, с. 25.