Сергей Виноградов - Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда

Вопрос о модернизации «Славы» был поднят в августе 1908 г. главным инспектором кораблестроения (начальником кораблестроительного отдела МТК) полковником А. Н. Крыловым «по соглашению» с МГШ. В. П. Костенко вспоминал по этому поводу в одной из своих неопубликованных работ: «Задержавшаяся работа по проектированию новых линейных кораблей и утверждению их проектов затянулась после Русско-японской войны вследствие острого конфликта Морского министерства с Государственной думой. Поэтому А. Н. Крылов придавал особое значение правильному использованию тех боевых кораблей Балтийского флота, которые после войны сохранились в строю…» [175] В. П. Костенко. Применение таблиц непотопляемости А. Н. Крылова в боевой обстановке, при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904–1910 гг. Рукопись. С. 14. Архив В. П. Костенко. Папка XII–II. Генмор, осознавая отсутствие на Балтике на ближайшую перспективу линейных сил, также заинтересованно отнёсся к возможности усиления боевой мощи единственных на тот момент боеспособных балтийских линкоров — «Славы» и «Цесаревича». [176] РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 6.

Снимаемые и перемещаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

6 сентября 1908 г. начальник кораблестроительной чертёжной (проектного отдела) МТК Н. В. Лесников представил Н. А. Крылову два варианта модернизации артиллерии «Славы». Первый заключался в снятии бдм и 75-мм артиллерии и установке 8 8дм/50 и 10 120мм/50 орудий в казематах на верхней палубе за 4дм (102-мм) бронёй. Весь надводный борт от средней до верхней палубы защищался такой же бронёй. Крыша каземата новых орудий покрывалась дюймовой бронёй, верхняя палуба за пределами каземата утолщалась с 11/32 до 3/4 дм (19 мм). Отмечалось, что для размещения 8-дм орудий на верхней палубе «последнюю придётся уширить при миделе примерно на 16 фут [4,9 м], а палубу полубака (крышу каземата) поднять на 2 фута [0,6 м]». [177] РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 44. Устанавливаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

Главный инспектор кораблестроения А. Н. Крылов

Второй вариант выглядел проще — 20 75-мм пушек переносились на верхнюю палубу в единый каземат из 3-дм (76-мм) брони. Бронирование прежних носового и кормового казематов снималось, порты прежней средней батареи заделывались 3-дм плитами. В первом случае прирост нагрузки составлял 102 т, во втором 73, осадка увеличивалась незначительно — соответственно на 1,9 и 1,3 дм (48 и 33 мм). Также несколько уменьшалась метацентрическая высота — до 1,15 и 1,09 м.

Отдельно рассматривался вариант оснащения модернизированной подобным образом «Славы» двумя боевыми рубками «новейшего образца» (какого — не уточнялось) общим весом 280 т. В этом случае корабль переуглублялся на 140 и 126 мм соответственно. Все расчёты выполнялись исходя из нагрузки линкора, принятой 13 717 т. Отмечалось также, что «перевооружение броненосца „Цесаревич“ осложнится большими переделками (почти всего надводного борта от верхней броневой палубы) как из-за значительности завала борта внутрь, так и из-за отсутствия казематов (примерно 300 т), переуглубление будет значительно больше». [178] Там же, л. 45. Изменение нагрузки «Славы» приводится в таблицах (см. с.97).

Этот проект модернизации артиллерии «Славы» был А. Н. Крыловым доложен товарищу морского министра вице-адмиралу И. Ф. Бострему, который распорядился передать их на отзыв в МГШ, «со своей стороны отдавая предпочтение перевооружению корабля 8-дм артиллерией, что ставит броненосец „Слава“ в одну линию с броненосцами „Андрей Первозванный“ и „Император Павел I“». 20 сентября 1908 г. проект был передан в МГШ. [179] РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1592, л. 18. Здесь разработка МТК попала к начальнику Организационно-мобилизационной части капитану 2 ранга А. П. Капнисту и передана для детального рассмотрения старшему лейтенанту П. Н. Черкасову (ветеран Порт-Артура, артиллерийский офицер «Севастополя»). Тот отнёсся к делу заинтересованно — взял на время в МТК подробные отчётные чертежи «Славы», чтобы лично проанализировать все подробности выдвинутых решений. После этого состоялось заседание Тактической комиссии МГШ, которая вынесла вердикт по проекту МТК: «Подогнать к однотипному „Андрею Первозванному“ [имелась в виду, очевидно, принадлежность обоих кораблей к типу линкоров. — Авт.] по главнейшим элементам». [180] Там же.