Сергей Виноградов - Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда

Комплект приборов управления артиллерийским огнём, заказанный АО «Н. К. Гейслер и Ко» к 20 июня 1904 г., разрешением ГУКиС от 27 апреля 1904 г. был отсрочен на 3 месяца (компания «зашивалась» с заказом для «Суворова»), но закончен в начале сентября. Кабели и проводники для них (9 типоразмеров общей длиной 3276,5 м), заказанные товариществу «Подсобляев и Ко» к 18 марта 1904 г., были предъявлены, приняты и отправлены на корабль в срок. [25] РГАВМФ, ф. 427, оп. 2, д. 1253, лл. 18, об, 21, 326, 376.

Развитие вопроса с механизмами также не было простым. Готовность главных машин с холодильниками, вспомогательных механизмов, котлов и трубопроводов перевалила за половину только к 1 августа. К этому же времени лишь на треть состоялась готовность рулевого устройства, водоотливной системы, водопровода, парового отопления и паропровода вспомогательных механизмов, средств сигнализации и передачи приказаний, оборудования минных погребов, вентиляции патронных погребов, трюмов и жилых помещений. [26] РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2842, л. 31, об. В наиболее кричащем состоянии находилось электроснабжение броненосца — кабельные линии к основным электропотребляющим устройством прокладкой не были начаты вообще. Наиболее чувствительной потерей стала передача одного вспомогательного турбогенератора в 640 А на «Камчатку», а также использование электродвигателей всех 4 1500-амперных боевых турбогенераторов «Славы» в восстановительном ремонте «Орла». Это стало необходимым после того, как его собственные электромашины несколько суток пробыли под водой в результате затопления в ночь на 8 мая у достроечной стенки в Кронштадте. [27] Об этой аварии подробнее см.: С. Е. Виноградов. Авария эскадренного броненосца «Орёл» // Военно-исторический журнал. № 7. 2010. С. 51–54. Состояние работ на «Славе» по всем частям с 1 января 1904 г. по 1 июля 1905 г., по данным строителя корабля К. Я. Аверина (с 1 ноября 1904 г., после перевода на достройку в Кронштадт, — А. И. Моисеева), приводится в таблице.

Спешка с достроечными работами по трём отправленным весной 1904 г. в Кронштадт одноклассникам вынудила передавать на них устройства, детали и механизмы из числа готовых для «Славы». Передача не носила массового характера, но каждый подобный эпизод неизбежно отдалял ввод пятого линкора серии в строй. Даже на «вполне готовый» «Император Александр III» со «Славы» передавались некоторые предметы по машинной части — детали трубопроводов, запорная арматура, манометры, котельные водомерные стёкла и т. п. — взамен вышедших из строя во время его повторных ходовых испытаний в апреле и июне 1904 г.

Из всех приведённых выше фактов и цифр следует, на наш взгляд, единственный вывод — никакими силами подготовить «Славу» к сентябрю 1904 г. для похода с 2-й эскадрой было невозможно. Контрагенты были перегружены работами по уже включённым в неё кораблям, сроки готовности зачастую переносились, что заставляло отправлять корабли в поход частями. Уже в конце мая 1904 г. появились достаточно обоснованные сомнения в возможности своевременной подготовке к отплытию 2-й эскадры двух её принципиально значимых линкоров — «Князя Суворова» и «Орла». Если для первого полная готовность была просто вопросом времени, то второй вообще лишь 14 мая был поднят со дня Кронштадтской гавани и нуждался не только в достройке, но отчасти и в восстановлении. Ввиду подобного развития ситуации командующий 2-й эскадрой контр-адмирал З. П. Рожественский «весьма секретным» рапортом управляющему министерством Ф. К. Авелану от 25 мая 1904 г. просил его заменить оба неготовых линкора черноморскими броненосцами «Три Святителя» и «Князь Потёмкин-Таврический» (также достраивающимся). Однако 29 мая главный командир Черноморского флота вице-адмирал Г. П. Чухнин отвечал, что если первый из них мог быть подготовлен к плаванию к 1 августа, то второй по причине запаздывания башен «никоим образом не может быть готов ранее 6 месяцев». Не вдаваясь в детали возможности (или невозможности) дипломатического обеспечения этого плана, отметим, что на фоне подтверждающихся подобными инициативами командования сомнений в готовности двух «орлов», чья достройка шла полным ходом, вопрос со «Славой» вообще продолжал оставаться вне какого-либо заинтересованного внимания.

В контексте вопроса относительно гипотетической возможности подготовки «Славы» к осени 1904 г. к следованию её с 2-й эскадрой на Восток представляется небезынтересными и высказывания по этому поводу начальника Балтийского завода К. К. Ратника. В отчёте Балтийского завода за 1904 г. он постфактум упоминает о попытке неофициально заинтересовать руководство флота в достройке «Славы» и присоединения её к уходящим кораблям: «…я в частном собрании некоторых представителей Морского министерства. предлагал словесно привести к осени того же года [т. е. 1904] в боевую готовность также и броненосец „Слава“, только в августе 1903 г. спущенного на воду, но это предложение не встретило тогда сочувствия за дальностью срока, сравнительно со сроком готовности самой эскадры». [28] Отчёт Балтийского Судостроительного и Механического завода за 1904 г. — СПб: тип. Ю. Штауфа, 1905. С. 151. Трудно сказать, насколько руководствовался генерал-майор Ратник действительным положением вещей, однако факты говорят о том, что, в свете предписанной заводу на 1904 г. деятельности, возможностей для «Славы» у него практически не оставалось. По свидетельству самого начальника завода «наличный состав мастеровых» (не считая инженера Н. Н. Кутейникова и 193 лучших рабочих, отбывших 9 февраля в Порт-Артур) распределялся так — 1/3 в Кронштадте на судах 2-й эскадры, 1/3 — на строительстве 6 «140-тонных подводных миноносцев» и оставшаяся треть — «по мастерским завода для эскадры и лодок». [29] Там же. С. 154. Неудивительно, что «заводу с мая месяца до половины августа пришлось забросить работы на броненосцах „Слава“ и „Пётр Великий“ [переделываемого в учебный корабль. — Авт. ] и яхте „Александрия“». [30] Там же.