Борис Романов - Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала…

Павел Коган принял сталинизм и никогда не писал и не говорил ничего против Сталина, но вот бывшим идейным романтикам и фанатикам он дал такую оценку — именно потому, что понимал, как сталинская система их перемалывает.

Ну а к концу 1930-х гг., когда в советские суды стали приходить выпускники с юридической подготовкой, малограмотные выдвиженцы 1920-х — начала 1930-х гг., даже и идейные, многие уже стали — «ренегатами и подлецами» и занимали руководящие посты в системе, и определяли в ней высокий уровень взяточничества и коррупции. Хуже всего, что сталинская система перемалывала делающих карьеру, шел «отрицательный отбор» во всех сферах.

Во-вторых,давайте зададимся вопросом: кто из бывших царских чиновников после Октября 1917 года и в начале 1920-х пошел в совдеповские учреждения и суды? Вспомним о чиновничьем саботаже, с которым столкнулись большевики сразу после октябрьского переворота. Да, при НЭПе в советские учреждения и суды могли пойти некоторые «бывшие» — из тех, кто не был зачислен в «лишенцы» и поражен в правах. Вероятно, мы не ошибемся, если предположим, что практически все бывшие царские чиновники среднего и высшего звена (в том числе по ведомству юстиции) к началу НЭПа или эмигрировали, или оказались «лишенцами». А между тем особенностью царского чиновничества было то, что наименее коррумпированными являлись как раз высшие чины. Коррупция в царской России была в основном в низших звеньях, среди низших чинов. Именно это низовое чиновничество и могло, не попав в «лишенцы», пойти в совдеповские учреждения в период НЭПа, который к тому же сам по себе уже развращал чиновников — как «бывших», так и «выдвиженцев». Таким образом, изначально костяк ранней совдепской номенклатуры (в том числе по юстиции) составили худшие, наиболее развращенные коррупцией «бывшие».

Конечно, никто не спорит, что взяточничество и коррупция были распространены среди чиновничества нижних классов Табеля о рангах и в XIX веке, и в правление Николая II — хотя серьезная, планомерная и системная борьба со взяточничеством велась примерно с 1865 года и усилилась после 1903 года. Велась она и во время Первой мировой войны, о чем мы уже упоминали.

Брали ли взятки высшие царские чиновники? Присутствовала ли коррупция в правительстве Николая II?

Как мы отмечали выше, многочисленные обвинения в коррупции членов царского правительства в дальнейшем не нашли никакого документального подтверждения, хотя Временное правительство приложило немало усилий для поиска доказательств. Именно этим, в частности, занималась и Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства. Представления о коррупции в царском правительстве оказались мифом.

Расскажем теперь немного подробнее о Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК, или ВЧСК), утвержденной Временным правительством (с участием членов Петросовета, самых ярых врагов Царской семьи и царских властей). Главная цель ЧСК, для достижения которой она собственно и учреждалась — это «расследование противозаконных по должности действий Царя, Царицы, а также бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так и военного и морского ведомств».

По завершении своей работы, как это определялось Положением о ЧСК от 17 марта 1917 года, она должна была представить акты окончательного расследования со своим письменным заключением о дальнейшем направлении дела генерал-прокурору для доклада Временному правительству. Хотя ЧСК не успела составить заключение (вследствие большевистского Октябрьского переворота), результаты ее работы известны.

Разоблачительной позиции твердо придерживались глава комиссии Н. К. Муравьев и все ее члены из Петросовета. Несмотря на все старания, деятельность ЧСК в обвинительной части полностью провалилась. Причин здесь было несколько: во-первых, полная невиновность Государя и Государыни и всех арестованных лиц, а во-вторых, как ни странно, деятельность членов самой комиссии.

Даже среди членов ВЧСК из Петросовета были люди, не только согласившиеся с выводами о невиновности Николая и Александры, но и — под впечатлением от изучения множества документов — изменившие свое прежде негативное мнение о Царской семье. Так, один из следователей ВЧСК писал:

Не скрою, что, входя в состав следственной комиссии, я сам находился под влиянием слухов, захвативших всех, и был предубежден против личности Государя. Утверждаю, однако, что не я один, на основании изучения материалов, пришел к совершенно противоположным выводам. Так, еврей, социалист-революционер, которому было поручено Муравьевым обследование деятельности Царя, после нескольких недель работы с недоумением и тревогой в голосе сказал мне: «Что мне делать, я начинаю любить Царя» [51, с. 354].