Рафаил Мельников - “Цесаревич” Часть II. Линейный корабль. 1906-1925 гг.

Делались обобщения на страницах журналов, газет, выпускали первые книги воспоминаний о войне. Далеко не все выглядело столь однозначным, как это может показаться сегодня. Краткий период воцарившейся тогда свободы слова позволял людям высказываться, но власть сама себя разоблачать не собиралась. Ведь шесть японских "лучше" и восемь русских "не", прозвучавшие в комиссии адмирала И.М. Дикого (по разбору обстоятельств боя 28 июля) и тринадцать роковых промахов, вменявшихся лично З.П. Рожественскому в постановлении следственной комиссии вице-адмирала Я.А. Гильтебранда (по делу о Цусиме) оставались спрятанными под сукном до 1917 года. А потому В.И. Семенов в свой знаменитой "Расплате", вышедшей, кроме русского, еще на четырех европейских языках, счел возможным занять позицию защитника З.П. Рожественского.

Недалеко ушел от него и лейтенант Б.К. Шуберт, который в своих размышлениях о причинах поражения в Цусиме почему-то не находил в произошедшем никакой вины адмирала, а свою интересную книгу (Б. Ш-т, "Новое о войне", С.-Петербург, 1907) с глубоким уважением посвящал "своему бывшему Командующему и учителю".

В чем автор был безоговорочно прав, — так это в своем недоумении перед медлительностью министерства в осуществлении давно, казалось бы, назревших реформ. "Год прошел совершенно даром…" — писал он в августе 1906 г. (с. 169). И потому, наверное, чтобы хоть как-то проявить свое движение к переменам, в министерстве торопили уход в море гардемаринского отряда. Не теряя времени, приступили к ревизии состояния техники и вооружения на "Цесаревиче" по возвращении его с Дальнего Востока.

25 февраля, а затем и 7 и 10 марта 1906 г. артиллерию корабля осматривали специалисты МТК и представитель Обуховского завода полковник А.П. Меллер. Специалист высочайшей квалификации, он в продолжение осады Порт-Артура без устали занимался исправлением и усовершенствованием артиллерии кораблей и сухопутного фронта.

Велико же, надо думать, было его удивление, когда оказалось, что в итоге войны пушки броненосца не претерпели сколько-либо заметного износа. Их словно усиленно оберегали от боя. Незначительные выбоины (глубиной до 8 мм), обнаруженные на стволах 305-мм орудий носовой башни, были признаны для их прочности безвредными. Осмотр оптическими приборами и обмер специальными контрольными калибрами ("звездками") никаких повреждений внутри каналов стволов не обнаружил. Пушки кормовой башни были и вовсе в полной исправности. Каждое орудие сделало не более 50 выстрелов, и необходимости в их замене не было.

Но тогда уже никто, конечно, и не подумал вынести на этот счет "частное определение" в адрес бывшего "боевого" командира Иванова, признавшего, как мы помним, повреждения "Цесаревича" "чудовищными", а сам корабль — совершенно неспособным вести бой. Иначе говоря, корабль, от которого во многом зависел исход боя 28 июля, а с ним и судьба империи, вернулся с войны, так и не применив своего главного оружия — тяжелой артиллерии. "Экономия" была достигнута образцовая. И в пору задать абсурдный вопрос — а стоило ли вообще строить этот корабль и посылать его на войну?

Комиссия установила, что половина 152-мм пушек имела наружные выбоины глубиной 4,6–6,3 мм, которые со временем могут стать причиной образования в металле стволов нежелательных перенапряжений. Но от замены их (№ 306, 318, 322, 324, 325). как это предлагал артиллерийский приемщик МТК штатный наблюдающий по артиллерии капитан Е.П. Авраамов, отказались. Мотив и тут оказался прост — министерство не имело средств на заказ новых орудий. Ограничившись лишь рекомендацией сменить переднюю оболочку у орудия № 306, у всех других орудий (это был один из самых горьких уроков войны) предложили заменить подъемные механизмы. Это была беда всех 152-мм пушек системы Кане.

Выбранные для массового заказа и производства их в России (причины неизъяснимой поспешности командированной во Францию в 1892 г. комиссии — это предмет особого исторического расследования) эти пушки системы французского инженера Кане (в противовес избранным японцами пушкам Армстронга) обнаружили массовые поломки зубьев дуг подъемных механизмов. Пушки выходили из строя в самые горячие минуты боя. Так было на "Варяге" и других крейсерах, так было и на броненосцах. Опасный изъян заметили еще до войны, но массовой замене ненадежных дуг и на этот раз помешала "экономия". Для предотвращения же поломок дуг и "сдачи" подъемных механизмов оснастили их пружинами Беккера.