Глеб Носовский: Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков

Рис. 1.6. Памятник на «Куликовом поле» около Тулы. А. П. Брюллов, 1849 год. Взято из [5], с. 98.

Рис. 1.7. Народное гуляние на тульском «Куликовом поле» в 1913 году. Взято из [5], с. 107.

Надо сказать, что это — не первая попытка воссоздать здесь летописную дубраву. На рис. 1.8 приведена фотография примерно 1980 года, взятая из книги «На поле Куликовом», под многозначительным названием «Новые посадки на месте Зеленой дубравы». Выходит, что около 1980 года здесь никакой заметной дубравы тоже не было. Историки посадили. Однако, как видим, через двадцать пять лет «Куликовскую дубраву» приходится сажать заново, уже в 2005 году? Не исключено, что подобное «изготовление исторического пейзажа» под Тулой предпринималось и ранее. Ведь недаром комментаторы сетуют, что когда-то «по берегам этих рек и оврагов тянулись густые леса, КОТОРЫХ ДАВНО УЖЕ НЕ СТАЛО…» [5], с. 44.

Вся эта современная «деятельность» называется просто: фальсификация истории. Не исключено, что в определенной мере она является «научным возражением» нашим исследованиям, ставшим достаточно широко известными. Тем более, что по тому же центральному телевидению неоднократно, в том числе и в сентябре 2005 года, — например, в субботу 17 сентября в программе новостей «Сегодня» канала НТВ, начало в 19.00, — вновь и довольно четко, упоминалось о наших работах на эту тему. В частности, было показано интервью с А. Т. Фоменко. Наши результаты доказывают, что Куликово поле расположено на территории Москвы.

Рис. 1.8. Место около Тулы, ошибочно объявленное историками «летописным Куликовым полем». Затем здесь начали искусственно «воссоздавать исторический пейзаж». Фотография 1980 года называется так: «Новые посадки на месте Зеленой дубравы». Летописных дубов здесь не было. Пришлось посадить. Взято из [5], с. 59.

И руководству Тульского музея эти наши исследования и соответствующие публикации хорошо известны. Как, кстати, и неоднократные дискуссии на эту тему по телевидению, в научной и широкой прессе. Как мы видим, в качестве «научного возражения» решили, попросту, посадить у себя «ту самую дубовую рощу», о которой говорит летопись. Так сказать, воссоздать летописный пейзаж. Задним числом подогнать окрестности под летописное описание. Чтобы потом, сделав обратный ход, указывать на них уже как на несомненное подтверждение романовской интерпретации древних летописей.

Надо отметить, что у музея есть еще одна нерешенная проблема. На огородах помещика С. Д. Нечаева, внушавшего всем, будто именно на территории его поместья произошла великая битва, историки и археологи долго искали знаменитый летописный Красный Холм, где находилась ставка хана Мамая и откуда хан лично командовал войсками. В XIX веке, после кропотливых и безуспешных поисков махнули рукой и решили, наконец, остановиться на небольшом возвышении. Для убедительности возвели здесь высокую башню-монумент в честь Куликовской битвы, см. рис. 1.6. С тех пор сюда и водят туристов. Однако этот невзрачный холмик явно не подходит под описание русских летописей. Дело в том, что с данного пригорка с трудом просматривается та далекая лужайка, куда историки сегодня голословно относят «тульскую» Куликовскую битву. Как же мог хан Мамай руководить отсюда боем, когда само предполагаемое поле боя было едва-едва видно?

Так что для приведения тульского пейзажа «в соответствие» с русскими летописями, после торжественной посадки «той самой дубовой рощи», надо бы еще насыпать величественный «мамаевский холм». Дабы он горделиво вознесся выше московского Таганского Холма — настоящего летописного Красного Холма, где стоял хан Мамай, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Может быть, через некоторое время это упущение будет исправлено нашими историками. Заодно под такой рукотворный холм, может быть, закопают и недостающие археологические находки, например, останки многих тысяч павших, которые все никак не могут найти в окрестностях Тулы. Но постоянно обещают, что «вот-вот найдем».

Кстати, эта проблема — отсутствие массовых воинских захоронений на огородах помещика Нечаева под Тулой — уже давно раздражает историков и археологов. Повторим еще раз, что в Москве такие старые захоронения имеются, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Пытаясь решить «тульскую проблему», историки придумывают разнообразные объяснения. Одно другого изящнее. Так например, в воскресенье 25 сентября 2005 года по центральному каналу РТР в программе «Вести-Неделя», — начало в 20.00, ведущий Сергей Брилев, — состоялась большая передача, посвященная 625-летнему юбилею Куликовской битвы. В этой передаче, развивая свои неоднократные попытки оспорить наши результаты, — хотя и не ссылаясь в данной передаче на нас прямо, — выступил историк академик В. Л. Янин. Надо сказать, что он неоднократно публично высказывал в прессе и по телевидению свое сильное недовольство нашими исследованиями, причем в довольно грубой форме, см. обзор откликов в книге «Реконструкция», Приложение 4. Так вот, отвечая на вопрос телеведущего С. Брилева: почему под Тулой до сих пор не найдено воинских захоронений, да и вообще крупных захоронений? — В. Л. Янин неожиданно стал вдохновенно рассуждать, что тела павших русских воинов будто бы «развезли по домам». Москвичей, дескать, — в Москву. Новгородцев повезли в далекий Новгород, чтобы там захоронить. И так далее… Хотя, возразим мы, в русских летописях АБСОЛЮТНО ЯСНО сказано, что Дмитрий Донской несколько дней стоял на поле брани и хоронил множество убитых.