Алла Тимофеева - История государства и права России

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

Законодательство Петра I. – М., 2000.

Законодательство Екатерины II. В 2 т. М., 2001.

Развитие русского права второй пол. XVII—XVHI вв. М., 1992.

Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1969.

1. Начертите схему центральных и местных органов власти и управления в России петровского времени.

2. Покажите сущность формальной оценки доказательств по Краткому изображению процессов и судебных тяжб.

3. Дайте определение таких понятий, как «намет», «профос», «ошельмовать», «аркебузировать», «абсолютизм», «манифест», «рескрипт», «регламент», «регулярные граждане», «подлые люди», «альдерманы», «ревизские сказки», «вольные люди», «посессионные крестьяне», «кригсхрет».

4. Сравните Артикулы 196—204 с Соборным Уложением. Что нового вносит законодательство XVIII века?

Вариант 1

1. Поручик Измайловского полка Иван Демидов высказал сомнение в правильности военного маневра, в результате которого от нападения шведских частей пострадал русский отряд. Маневр был инициирован Главнокомандующим (Императором). Оценка деяния поручика Демидова по Воинскому Артикулу

2. Офицер Федор Ренявин отрядил трех солдат в своем поместье на уход за господским скотом, с последующим платежом за их услуги. Даже на этих условиях солдаты отказались исполнять приказ, за что были привлечены к суду. Какое решение военного суда может быть принято?

3. Во время боя рота Преображенского полка отступила со своих позиций и обратилась в бегство. На следствии выяснилось, что, с одной стороны, командир роты не смог обеспечить должной оборонной диспозиции, а с другой стороны, рядовые чины не отстаивали и тех позиций, на которых они могли закрепиться при имеющейся диспозиции. Офицеры не противодействовали бегству, а также бежали. При производстве дознания выяснилось, что три офицера были ранены и их с поля боя уносили на носилках, а солдаты явились с повинной в расположение полкового обоза. Какое решение военного суда может быть принято по этой ситуации?

4. Офицер Селепин склонил к сожительству купецкую дочь Анфису, обещая на ней жениться после окончания летней компании. Вскоре полк выехал за пределы города, а когда вернулся на зимние квартиры, беременная Анфиса потребовала узаконить с ней отношения. Так как Селепин отказался это сделать, Анфиса обратилась к полковому командиру. Какое решение должен был принять командир по нормам Артикула Воинского?

5. Военный суд рассматривал ссору двух прапорщиков, в которой один нанес другому ножевое ранение. Во время суда выяснилось, что потерпевший дружил с поручиком (членом суда), а обвиняемый в нанесении ранения – родственник адъютанта. Кто из членов суда должен был обнаружить этот факт и каковы были его предложения суду?

Вариант 2

1. Унтер Кренгольмского полка Прохор Захарьев дал солдату того же полка 2 руб. 50 коп. Поскольку солдат не мог отдать этот долг, он заложил унтеру до момента расплаты свой мундир, а кроме того, унтер изымал значительную часть пищевого пайка, выделявшегося через него солдату. Возможное наказание унтеру и солдату в соответствии с решением суда.

2. Ротный командир Берсенев, получая жалованье на своих солдат, скрыл людские потери в количестве 14 человек и получил жалованье по полному штату. Решите дело по нормам Артикула Воинского.

3. Фендрик драгунского полка в мирное время отправился к родителям в имение в отпуск сроком на 20 дней, однако в расположение части он прибыл с опозданием на 14 дней. Какие меры воздействия будут к нему применены? Какие причины могут служить уважительными и избавить его от наказаний?

4. Капрал Новгородского пехотного полка Анисим Мальцев, не желая принимать участия в предстоящем сражении, отрубил себе тесаком 2 пальца на правой руке. Какое наказание ждет капрала?

5. Рядовой Хворостов ругал каптенармуса своего полка Валяева за то, что тот выдал ему гнилые, по мнению Хворостова, сапоги. Хворостов грозил расправой каптенармусу за это. Последний пожаловался на рядового, и того привлекли к суду. Мнения судей разделились. Одни судьи говорили, что коль в лагере в это время расставлены караулы, то солдата за его угрозы нужно казнить. Другая же часть судей указывала на то, что казнить можно только во время похода. Но как такового похода не было. Какое же правильное решение ожидает солдата?