Array Коллектив авторов - Александр III – Миротворец. 1881-1894 гг.

В событиях нач. 17 в. историк видел насильственный перерыв в естественном ходе русской истории. Он первым показал объективную закономерность реформ Петра I.

«История России» С. М. Соловьева пользовалась огромной популярностью и многократно переиздавалась. До сих пор эта работа остается непревзойденной по своей фундаментальности и богатейшему фактическому материалу. Н. П.

ДРАГОМИРОВ Михаил Иванович (08.11.1830-15.10.1905 гг.) – русский военный и государственный деятель, генерал от инфантерии (1891 г.), генерал-адъютант (1878 г.). М. И. Драгомиров был сыном помещика Черниговской губернии. Службу он начал прапорщиком в Семеновском полку. В 1854 г. поручик Драгомиров поступает в Военную академию (позднее преобразованную в Николаевскую академию Генерального штаба), которую закончил в 1856 г. с золотой медалью. Его имя было записано на мраморную доску. В дальнейшем служил в Генштабе, был автором теоретических и публицистических работ, посвященных организации военного дела и истории вооруженных сил.

Во время австро-итало-французской войны 1859 г. Драгомиров состоял при штабе сардинской армии. Уже тогда он обратил внимание на роль морального фактора в воспитании военнослужащих и говорил, что солдат надо воспитывать, а не муштровать. Это всегда сказывается на исходе сражения. Свои военные наблюдения он обобщил в «Очерках австро-итало-французской войны 1859 г.».

С 1860 г. М. И. Драгомиров – профессор тактики Николаевской академии Генерального штаба. Он преподавал тактику и военную историю великим князьям Николаю Александровичу, Александру Александровичу (Александру III), Владимиру Александровичу. Во время австро-прусской войны 1866 г. был русским военным наблюдателем при прусской армии, его корреспонденции с полей сражений этой войны регулярно публиковались в газете «Русский инвалид» – официальном органе Военного министерства.

В 1869–1873 гг. генерал Драгомиров был начальником штаба Киевского военного округа, а затем был назначен начальником 14-й пехотной дивизии и в 1877 г. во главе своей дивизии выступил на войну с Турцией.

Во время боевых действий на Балканах 14-я дивизия первой форсировала Дунай у Зимницы, затем участвовала в обороне Шипкинского перевала. В одном из боев Драгомиров был ранен пулей в ногу. Он перевязал рану носовым платком и сражался, пока не потерял сознания от кровотечения. После выздоровления некоторое время состоял при главнокомандующем русской Дунайской армией великом князе Николае Николаевиче (Старшем).

После окончания войны в 1878 г. он был назначен начальником Николаевской академии Генерального штаба. По его «Основам тактики» (1879 г.) в течение 20 лет учились офицеры Академии Генштаба. Драгомиров обладал непререкаемым авторитетом в русской армии и вслед за Суворовым считал, что главное в бою – штыковая атака, а не оружие («Пуля – дура, штык – молодец», – говорил Суворов). В то же время М. И. Драгомиров недооценивал роль военной техники. В 1889 г. Михаил Иванович стал командующим войсками Киевского военного округа, а с 1898 г. также киевским, подольским и волынским генерал-губернатором.

После поражения под Мукденом в ходе русско-японской войны престарелого военачальника вызвали в Петербург и предложили уйти в отставку, но он отказался. Вскоре он умер. В. В.

ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ Ф. Г. ТЕРНЕРА. «После смерти бывшего наследником цесаревича Николая Александровича, наследником сделался великий князь Александр Александрович, и ему пришлось подготовляться к трудному званию будущего государя. Ему предстояло пройти курс нескольких наук, <���…> мне было предоставлено по четыре урока в неделю. Наши занятия продолжались в течение всей зимы 1865-66 г.; последние уроки происходили еще незадолго до отъезда его высочества за границу, в Данию, весною в Царском Селе.

Я мог заметить во время моих занятий с его высочеством, что уже и в эти молодые годы в нем проявлялись те черты характера, которые впоследствии выступили у него еще с большею ясностью. Чрезвычайно скромный и даже недоверчивый к себе, государь наследник проявлял, несмотря на то, замечательную твердость в отстаивании раз сложившихся у него убеждений и мнений. Он всегда спокойно выслушивал все объяснения, не вдаваясь в подробное возражение против тех данных, с которыми он не соглашался, но под конец просто и довольно категорически высказывал свое мнение. Так, напр., по вопросу о таможенной охране, когда я объяснял ему вредные последствия чрезмерного таможенного покровительства, его высочество, внимательно выслушав все мои объяснения, под конец высказал мне откровенно, что по его мнению русская промышленность все же нуждается в значительной охране. Это, впрочем, был единственный пункт, в котором он высказал мне свое определенное мнение, не вполне согласное с тем взглядом, который я развивал на данный предмет».