Александр Горбовский - Какой была древняя Цивилизация до Катастрофы?

Обломок оказался фрагментом кольца, цилиндра или сферы диаметром 1,2 метра неизвестного происхождения и непонятного назначения.

Изготовлен был этот предмет не более 100 тыс. лет назад (уран, представленный в нем, не имеет продуктов распада). Продукты распада тория говорят о более близкой дате.

Однако главная загадка – в другом, в составе обломка. При его изучении были использованы прецизионные гамма-спектрометрические методы анализа, в том числе нейтронно-активационный, нейтронно-радиационный, рентгенорадиометрический. Предмет оказался состоящим из сплава редкоземельных элементов: церия – 67,2%, лантана – 10,9, неодима – 8,78%, некоторого количества железа и магния. Среди примесей были обнаружены уран и молибден.

Вывод ученых: сплав искусственного происхождения. На Земле природных материалов с подобным составом и характеристиками не существует. Более того, в земных условиях атмосферный кислород вступает обычно в реакцию с железом и окисляет его, поэтому в сплавах, как правило, находятся его окислые формы. В обломке железо присутствует, но нет ни малейших следов окислых его форм. Значит ли это, что сплав был изготовлен вне Земли?

С другой стороны, анализ изотопного состава с точностью до сотых долей процента соответствует земным соотношениям. Вывод ученых: с большой долей вероятности можно считать, что сплав был изготовлен на нашей планете (или в пределах Солнечной системы).

Но на Земле сегодня не существует, оказывается, нужной для этого технологии. Сплав был изготовлен из порошка, самые мелкие частицы которого состояли всего из нескольких сот атомов. Изготовлен он был методом холодного прессования при давлении в сотни тысяч атмосфер. Оборудования, которое могло бы прессовать детали при подобном давлении и такого размера, наша цивилизация еще не создала и не приблизилась к этому.

Сообщение об этой находке, сделанной, как уже говорилось, в 1976 году, в начале 1985 года было опубликовано в газете «Социалистическая индустрия». Академик – секретарь Отделения физико-химии и технологии неорганических материалов Академии наук СССР академик Н. М. Жаворонков прокомментировал это сообщение: «Образец с полученным составом вполне мог быть получен в земных условиях. На основании имеющихся материалов можно сказать, что найденный образец – не естественный минерал, а сплав искусственного происхождения. Вопрос о том, при каких условиях и для каких целей он был получен и частью какой конструкции он является, подлежит объективному изучению».

Сознание каждого – продукт его среды, его эпохи. Мы с вами, читающий и пишущий эти строки, не являемая исключением. В наших оценках и представлениях мы повторяем оценки и представления, господствующие в наше время.

Однако и здесь возможны самые разные точки зрения. Вполне допускаю правомерность иного толкования свидетельств и фактов, приведенных в данной главе. Некоторые из позиций, расходящихся с позицией автора, упомянуты в примечаниях. Главное не торопиться ставить точку. И не спешить говорить «невозможно».

П. В. ВОЛОБУЕВ, член-корреспондент АН СССР:

На обширном фактологическом материале автор дает читателю почувствовать, что в истории, особенно древнейшей, есть свои «белые пятна». Существует немало проблем истории, искать ответы на которые при современном уровне знаний мы можем лишь посредством гипотетических предположений. Несмотря на всю неожиданность выводов, выстроенная А. Горбовским цепь рассуждений выглядит, на наш взгляд, достаточно убедительно. Безусловно, у предложенной автором концепции могут быть как сторонники, так и те, кто не согласится с ней или согласится не до конца. Можно также пытаться найти и другие объяснения приводимым здесь фактам.

Н. А. ЕРОФЕЕВ, доктор исторических наук:

На основании обширных исторических и археологических материалов автор говорит о возможности существования на Земле некоей ранней, неизвестной нам и науке цивилизации. В основу этого раздела легла книга автора «Загадки древнейшей истории», вышедшая в издательстве «Знание» двумя изданиями и затем не раз переизданная как у нас в Советском Союзе, так и за рубежом. На эту работу были опубликованы положительные рецензии (в «Комсомольской правде», в журнале «Новый мир»), поэтому вряд ли имеет смысл слишком подробно о ней говорить. Факты, приводимые автором, можно интерпретировать различно. Но далеко не все из них поддаются объяснению в русле традиционного исторического знания. Преимущество точки зрения автора в том, что он каждому факту как бы находит «свое место», выстраивая определенную концепцию. Для одних она достаточно убедительна, для других – спорна, но для всех в должной мере интересна.