Александр Тюрин - Что на самом деле было “частью Азии”, а что не было

Великорусский народ не принял чужую веру, чужой язык; количество культурных заимствований у русских от монголов и кыпчаков смехотворно мало; не сравнить с восточными заимствованиями соседних народов, болгар, украинцев, грузин, венгров, греков и т.д. Практически не отразилось восточное нашествие на этногенетике русского народа. Великороссы в этногенетическом плане остались самым большим индоевропейским народом в мире (что определяется по количеству носителей Y-хромосомной гаплогруппы R1a1). Ирония судьбы: многие страны, где бушует расистская русофобия, где русский народ обвиняют в том, что они не «арийский» (туранский, угрофиннский), серьезно уступают России в проценте носителей индоевропейских («арийских») ДНК-маркеров. К примеру, среди литовцев и латышей процент носителей угрофинской Y-хромосомной гаплогруппы N1c1 в четыре раза больше чем у великороссов. Западная Украина – заповедник для балканской гаплогруппы I2, среди украинцев процент носителей азиатских и африканских гаплогрупп (E1b1b1, J1, J2, G2, C3, Q1, T) намного выше, чем у великороссов.

Роль Орды по отношению к Северо-Восточной Руси не была правлением (поскольку отсутствовала ордынская администрации на русской территории ), не являлась отношениями сюзерен-вассал. Это были отношения грабежа и вымогательства. Но такое же отношение мы имеем со стороны доминирующих мировых сил к России и сегодня. Да, Орда как доминирующая сила использовала тактику «разделяй и властвуй», как правило ставя на более слабое русское княжество для возбуждения вражды со стороны других, чтобы не давать возвышаться более сильному княжеству. Но вообще такова типичная мировая практика в политике. Орда не выращивала себе соперника на русском пространстве, а поощряла усобицы среди русских князей, чтобы такого соперника не возникло. И если вы хотите увидеть ханскую ставку в современном варианте – поезжайте в Вашингтон, там проводят ту же политику, что правители Золотой Орды (а также большой, крымской, ногайской, сельджукской, османской, половецкой и прочих орд): разделяй, очаги сопротивления ломай набегами, высасывай соки из ослабленных государств и развалившихся общностей.

Так что не было Московское княжество «любимицей» Орды. Поначалу это было одно из самых слабых, малых и редконаселенных княжеств Руси (до последней трети 13 века даже не имевшее своего князя). Слабое, но имевшее твердую идею, хорошее соотношение верховной власти и низового народного самоуправления. Лицом этого княжества были двух-трехдворные деревеньки со своеземцами и самоуправляющимися крестьянскими общинами, преобладающей была подсечно-огневая система земледелия, при котором для поддержания плодородия почв требовалось постоянное движение вглубь леса. Только земельная экспансия и выжигание леса могли дать при редких рабочих руках и бедных почвах достаточный урожай. Исследователи полагают эту эпоху временем почти что социальной идиллии – Московское княжество вплоть до феодальной усобицы середины 15 в. не знало внутренних потрясений. “Крестьянская община, с ее выборными органами – старостами, сотскими, десятскими и т.п., – была исконным русским учреждением и мы встречаем на территории великого княжества Московского уже в XIV-XV вв. крестьянские общины в качестве признаваемых государственной властью общественных союзов, имеющих судебно-административное и финансовое значение”. (Пушкарев С.Г. Очерк крестьянского самоуправления в России. Прага, 1924) . У Московского княжества было интересное географическое положение – практически на стыке Северо-Восточной и Юго-Западной Руси, откуда постоянно приходили люди, в том числе и воины, как, например, последние киевские дружинники во главе с Родионом Нестеровичем, численностью около 1700 человек. Что и позволяло княжеству быстро увеличивать население и набирать силу.

Московские князья отнюдь не отличались каким-то особым соглашательством по отношению к Орде. Ни Даниил Московский, который первый стал проводить против ордынцев наступательные действия, ни ошельмованный либералами Юрий Данилович, который на самом деле проявлял строптивости против Орды куда больше, чем его тверской враг, политый либеральным елеем Михаил. И роль Ивана Калиты в монгольском разорении Твери было минимальной – нашествие было предрешено тверским народным восстанием, в ходе которого был уничтожен ордынский посол вместе со своим отрядом. Иван Калита не наводил монгольских войск на Русь, как то делали Андрей Городецкий, Федор Смоленский, Михаил Ярославич Тверской, Михаил Александрович Тверской.