Дональд Маклахлан: Тайны английской разведки (1939–1945)

Читая книгу, нельзя не обратить внимания на характерное для автора стремление преувеличить роль разведки вообще, и военно-морской разведки в особенности. Много внимания в книге уделяется популяризации личностей руководителей военно-морской разведки, всячески подчеркивается ее автономизм, сепаратизм; в ряде мест успехи разведывательной службы противопоставляются успехам в деятельности командования. Автор много говорит о борьбе за место, за первенство разведки как информационно-оценивающего органа, заметно его стремление абсолютизировать ее выводы и рекомендации, На некоторых страницах он даже критикует политических а военных руководителей страны за недостаточное с их стороны внимание к разведке и результатам ее деятельности.

Все это то, что, так сказать, лежит на поверхности, что видно читателю невооруженным глазом. При более глубоком анализе содержания книги нельзя не заметить, что в ней совершенно определенно и недвусмысленно прослеживается естественная органическая связь между разведкой и традиционной политикой английского правительства, очерчивается роль военной и военно-морской разведки как важного средства обеспечения политики британского империализма в различных районах Европы, Африки и Ближнего Востока.

В ряде мест, например, говорится, что британские премьер-министры «были слишком миролюбивыми — пацифистами или пассивистами — и не могли даже думать о войне или об угрозе войны» (стр. 36), что они исходили из того, что «в течение ближайших десяти лет Великобритания не будет вовлечена ни в какую крупную войну и ей, следовательно, не потребуются для этих целей никакие экспедиционные войска» (стр. 75), а прогнозы объединенного разведывательного комитета относительно того, что Гитлер может напасть на СССР в июне 1941 года, расценивались как утверждение, которое могли делать лишь «сумасшедшие и лунатики». В книге упоминается также, что гитлеровская программа строительства военно-морского флота, рассчитанная до 1944 года, исходила якобы из того, что «войны с Великобританией пока не будет» (стр. 149). К войне против кого же готовился тогда Гитлер? Немецкий военно-морской флот будто бы не собирался участвовать в большой воине в ближайшем будущем и что этим-де было вызвано попустительство со стороны Англии, нашедшее свое отражение в англо-германском морском договоре (июнь 1936 года), освободившем немецкий ВМФ от ограничений Версальского договора (стр. 155).

Когда англичане получили ложные данные о строящихся немецких военных кораблях, они не слишком усомнились в их достоверности и даже успокоились, считая, что Гитлер, видимо, строит их, чтобы использовать против России. В этой связи представляются правдоподобными предположения автора, что британской разведке не ставились задачи получения сведений о ходе вооружения фашистской Германии из-за «господствовавшего в официальных кругах оптимизма относительно действенности договора» (стр. 159). Видимо, по этой же причине из донесений британского военно-морского атташе в Берлине скрупулезно было вычеркнуто упоминание о том, что в нужное для Гитлера время он разорвет этот договор как ненужный клочок бумаги (стр. 159).

Автор пытается критиковать английские правящие круги того времени за позицию, которую они занимали. Но он, естественно, умалчивает о том, что суть дела не в неведении или миролюбии правящих кругов, а в том, что такие их действия и оценки соответствовали традиционной политике британской буржуазии, рассчитывавшей отвести от себя угрозу вторжения и направить гитлеровские агрессивные устремления на Восток. История, как известно, полностью подтвердила это. Не случайно поэтому в книге упоминается, что Англия руководствовалась пожеланиями начальников штабов избегать войны до 1941 года, явно надеясь, что Гитлер нападет на СССР и тогда английские, империалисты смогут таскать каштаны из огня чужими руками. Не поэтому ли, всему миру известное мюнхенское предательство и сговор великих европейских капиталистических держав с Гитлером скромно упоминаются в книге лишь как «мюнхенский кризис… ослабивший запоры на государственном кошельке» (стр. 77–78)?

Вряд ли могут убедить кого-либо и утверждения о том, что «немецкий военно-морской флот не собирался участвовать в большой войне в ближайшем будущем, что он не находился под непосредственным влиянием и контролем партии нацистов, а адмирал Канарис был якобы давнишним противником Гитлера» (стр. 106). Эти и подобные им утверждения, являются ли они авторскими или приводятся Маклахланом из других источников, невольно наводят на мысль, что желаемое выдавалось за действительность. Нельзя не заметить, что все эти утверждения отражают вполне определенные политические цели английских правящих кругов и монополий, пытавшихся сговориться с Гитлером и своей соглашательской политикой и тактикой откупиться от него, позволить ему проглотить ряд государств Европы, нацелить его алчные агрессивные устремления против СССР. Несмотря на внутренние интриги и соперничество немецких разведок, ясно одно: все они работали на фашизм, на Гитлера и стремились наилучшим образом обеспечить успешное проведение их политики и целей.