Александр Ушаков - Сталин. По ту сторону добра и зла

Что думал о нациях Ленин? То же, что и было записано в принятой на I съезде партии ее программе: каждая из них имела право на самоопределение. Если же она по каким-то причинам не желала отделяться, тогда у нее как у нации никакого другого права не оставалось, хотя при этом каждый представитель этой нации пользовался наравне с другими гражданами одинаковыми правами в отношении языка, образования и культуры. Еще в 1903 году он осудил армянскую социал-демократическую группу за ее требование «федеративной республики» для России в целом и «автономии относительно культурной жизни» — для кавказских народов. Пролетариат, заявил он, не нуждается в «национальной автономии». Он заинтересован только в двух вещах: с одной стороны, в политической и гражданской свободе и полной равноправности и с другой, — в «праве на самоопределение для каждой национальности».

И вот теперь именно Сталину предстояло нанести решающий удар по австрийской модели. «Национал» Коба был для Ленина предпочтительнее любого русского теоретика. Да и не было у него таких теоретиков. В то время как «чудесный грузин», как называл Кобу Ленин, уже имел опыт борьбы с кавказским национализмом в лице некоторых грузинских и армянских группировок еще в 1904 году и стоял за идею централизованной российской партии.

Хотя странным было в устах Ленина это определение: «чудесный грузин...» Было в нем что-то ироничное и неуважительное. Вряд ли Ленин позволил бы себе написать о Дзержинском «чудесный поляк», а о Троцком «чудесный еврей». А о Сталине написал! Потому что видел в нем никакого не теоретика, а пусть и не рядового, но все же представителя одного из национальных меньшинств окраин России. И это отношение к Сталину останется у него навсегда. Как бы он ни ценил «чудесного грузина», на одну доску с Бухариным, Каменевым и тем же Троцким он его никогда не ставил. Чего, конечно же, тот не мог не чувствовать и по-своему переживать из-за этого.

Задача Сталина осложнялась тем, что ни Маркс, ни Энгельс не написали по национальному вопросу ни одного большого труда. Он вообще считался несколько неудобным, поскольку у пролетариата не было отечества. А раз так, то и сама проблема казалась даже не проблемой, а скорее помехой для сплочения мирового пролетариата.

И тем не менее со своей задачей, несмотря на некоторые явные ошибки, Коба блестяще справился. Впрочем, Ленина мало волновали ошибочные воззрения «чудесного грузина» относительно колонизации Северной Америки. Главную задачу он выполнил, и идея «культурно-национальной автономии», в которой австрийские марксисты вместе с бундовцами и грузинскими меньшевиками видели главное решение национального вопроса, была подвергнута жесточайшей критике.

Коба сразу взял быка за рога и убедительно доказал, что эта идея совершенно не подходит для России, которая очень сильно отличается от Австрии. Смешение национальностей в империи Габсбургов осложнялось наличием местностей, в которых говорили на смеси нескольких языков, а также постоянной миграцией в города. Отсюда и шла подмена Бауэром территориальной основы «личностным» принципом, гласившим, что каждый гражданин, где бы он ни проживал, был сам вправе определять свою национальность.

Сама же «культурно-национальная автономия», по мысли Кобы, являла собой замаскированный национализм, прикрытый броней социализма. Она создавала психологические предпосылки для разделения единой рабочей партии на отдельные, организованные по национальному признаку партии и вела к национальному сепаратизму в профсоюзном движении.

Да и самим социал-демократам, писал он, «вместо организации наций, сохранения и развития национальных особенностей», как это было провозглашено в программе австрийских марксистов, следовало бы организовать пролетариат для классовой борьбы.

Что же касается предоставления такой автономии многочисленным малым народностям Кавказа, за что ратовали некоторые кавказские социал-демократы, то на деле это означало их навечное закрепление на низших ступенях развития. А вот областную автономию Кавказа Коба считал приемлемой, поскольку она помогла бы его отсталым нациям «вылупиться из скорлупы мелконациональной замкнутости».

В то время как культурно-национальная автономия была направлена прямо в противоположном направлении, «замыкая нации в старую скорлупу». И, по его глубокому убеждению, национальный вопрос на том же Кавказе мог быть решен только через вовлечение отсталых наций и народностей в общее русло высшей культуры.