Алексей Мандель - Линейные корабли Соединенных Штатов Америки. Часть I. Линкоры типов “South Carolina”, “Delaware”, “Florida” и “Wyoming”.

Главным же выводом конференции стал тот, что на таком корабле и невозможно воплотить в металл оптимальные конструктивные решения, в частности, относительно подводной защиты. Для этого корабль был слишком мал. Генеральный Совет принял это к сведению, и 30 сентября 1905 г. Морское Министерство направило петицию в конгресс, прося поднять лимит водоизмещения линейных кораблей до 18000 тонн. Имелась в виду возможность установки двенадцати 12” орудий и обеспечение более высокой скорости. Однако при таком водоизмещении втиснуть в проект столь тяжелое вооружение можно было, только вернувшись к “гексагональной” схеме, не дававшей преимуществ с точки зрения бортового огня.

Вообще-то, даже и эти оценки были слишком оптимистичны – в действительности германский “Nassau” при таком расположении 280-мм (!) орудий имел большее водоизмещение. В результате произошел возврат к проекту, предложенному еще в 1904 г. – только все 12 орудий главного калибра должны теперь быть 305-мм, а противоминные – 127-мм (вместо 76- мм). Руководить разработками был назначен тот же Уошингтон Л.Кэппс. Для начального рассмотрения взяли два варианта задания – с десятью и с двенадцатью 305-мм орудиями. Поскольку конкретные проекты, государственные либо частные, не могли быть получены ранее конца 1906 г., стало ясно, что постройка не начнется до конца 1907 г..

Варианты проекта стали приобретать конкретные очертания к июлю 1906 года, когда Кэппс представил по ним подробный доклад. По его мнению, при водоизмещении 20500 тонн можно было разместить на корабле десять 305-мм орудий и 12-16 пятидюймовых, с боекомплектом 200-250 снарядов на орудие. Паровые машины, такие же, как на типе “Вирджиния”, должны были обеспечить ход в 20 узлов. Увеличив тоннаж на 3500 тонн, стало возможным добавить еще два 305- мм орудия и установить более мощные машины – такие, как на последних броненосных крейсерах типа

“Пенсильвания”. Это сулило увеличение хода на 1 узел, но Кэппс, как и большая часть сотрудников Бюро конструирования, считали такой выигрыш слишком малым. Правда, подсократив кое-где бронирование, водоизмещение можно было все же уменьшить до 22000 т., – но и в таком виде проект смотрелся не слишком солидно. Получалось, что 25% увеличение главной батареи (с 8 до 10 орудий) влечет за собой 25%-й рост водоизмещения, а стоимость вообще возрастала почти на треть.

Добавив в проект пятую башню главного калибра, проектанты сразы столкнулись с серьезными проблемами. Было довольно сложно разместить 5 (или даже более) тяжелых башен по длине корпуса, не подвергая его конструкцию излишнему напряжению. При размещении всех башен в оконечностях эти напряжения возрастали. К тому же, тяжелым оконечностям надо было обеспечить плавучесть, чтобы корабль не зарывался в волну. Но тогда оконечности приобретали более полную форму, что отрицательно сказывалось на скорости и мореходности.

С другой стороны, мощная энергетическая установка требовала места и неизбежно оставляла для башен и их погребов только оконечности. Но теперь, избавленный от ограничений по водоизмещению, Главный конструктор мог решить эти проблемы, просто укрупнив корпус. При этом он “вернул” нормальную высоту корпуса в корме, в то время как на предыдущих кораблях корма была “срезана” на одну палубу. Так он получил дополнительное пространство для офицерских кают, которые вернулись на свое “привычное” место. Кроме того, корабли получили и достаточно длинный полубак. В результате их мореходность резко улучшилась, и на службе по этому показателю дредноуты типа “Делавер” имели хорошую репутацию.

Для главной артиллерии Кэппс нашел оригинальное расположение, разместив котлы между 2-й и 3- й башнями (носовые башни располагались линейно-возвышенно), а машины – между 3-й и 4-й. При этом возвышенной сделали и 3-ю башню, т.к. 4-я была ближе к оконечности, и для нее оказался бы нежелателен высокий и тяжелый барбет. В результате две кормовые башни – 4-ю и 5-ю расположили в корме на уровне верхней палубы, “спиной” друг к другу. У такого расположения были серьезные недостатки, а именно – 3-я башня не могла стрелять прямо в корму, из-за действия дульных газов на прицелы 4-й. Ясно, что не могла стрелять в корму и 4-я башня.

Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, нагревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрельбе орудия этой башни имели иную баллистику, чем остальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.