Дэвид Гланц - Крах плана «Барбаросса». Сорванный блицкриг. Том II

Поэтому с немецкой точки зрения сражение за Смоленск было фактически завершено к 10 сентября. Выиграв крупномасштабное сражение, развернувшееся на центральном участке фронта за Смоленском и вокруг него и все бои на флангах, группа армий «Центр» фон Бока наконец достигла заветной цели – разбить основные силы Красной армии. Кроме этого, захватив огромный участок территории от Западной Двины на севере и до районов Чернигова и Новгорода-Северского на юге, группа армий фон Бока создала фундамент для того, чтобы подняться к наивысшей точке – начать наступление на Москву, решавшее исход войны на Восточном фронте. Подчеркивая решение фон Бока, штаб его группы армий уже подготовил соответствующую директиву для одобрения ОКХ и Гитлером.

С точки зрения Гитлера, сама по себе очень важная, длительная борьба в районе Смоленска просто подтвердила правоту его первоначального замысла проведения операции «Барбаросса». И хотя группа армий «Центр» фон Бока получила достаточное число отрезвляющих ударов, столкнувшись с по-настоящему ожесточенным сопротивлением сил Красной армии у Смоленска, Гитлер видел в этом лишь явное преимущество. Это произошло оттого, что по завершении Смоленского сражения, кроме тяжелых потерь, нанесенных силам Советов, действовавшим на Московском направлении, 2-я танковая группа Гудериана теперь поставила под удар около миллиона советских солдат и офицеров, оборонявших Киевское направление. Все же на тот период разумное решение Гитлера развязать руки Гудериану и Вейхсу и направить их силы на юг послужило яблоком раздора после поражения под Москвой в начале декабря 1941 г., не говоря уже о буре критики в адрес фюрера после полного разгрома Германии в мае 1945 г.

Едва закончилась война, как генерал-полковник Готхард Хейнрици 3, бывший командующий XXXXIII армейским корпусом 2-й армии Вейхса и 4-й фон Клюге в период Смоленского сражения и битвы за Москву, а позже, в 1944–1945 гг., командовавший 1-й танковой армией и группой армий «Висла», затеял послевоенную дискуссию. Общепризнанный авторитет вермахта по вопросам обороны, Хейнрици в послевоенные годы с ведома США инициировал спор, критикуя войну. Перечисляя причины, по которым немецкая армия так и не смогла достичь намеченных целей летом и осенью 1941 г., Хейнрици возложил ответственность почти целиком на решения Гитлера в ходе Смоленского сражения:

«Цели Восточной кампании не были достигнуты. Вооруженные силы противника хоть и были разгромлены, но советская государственная система не рухнула. Угроза войны на два фронта с нападением на Россию не была снята, напротив, она стала реальностью.

Причиной провала стало следующее:

1. С политической точки зрения Гитлер недооценил внутреннюю стабильность большевистской системы. Она оказалась более стойкой и сплоченной. Стремление защитить от врага «Россию-матушку» перевесило неприятие коммунистической диктатуры. Ошибочное отношение к населению оккупированных районов, прежде всего на Украине и Прибалтике, лишь усугубило это стремление.

2. В экономическом отношении Россия оказалась куда в лучшем положении, чем желал признать Гитлер.

3. В военном отношении русские [советские] вооруженные силы неожиданно для всех продемонстрировали умение дать отпор противнику. Нередко они упорно оборонялись, при этом демонстрируя чудеса импровизации, в том числе и по части техники. Эти качества последовательно восполняли недостатки высших эшелонов власти. Однако все перечисленное не может служить исчерпывающим объяснением неудач. Им, вероятно, может служить пренебрежение немцев к очевидным фактам.

4. Решающую роль сыграло оперативное решение августа 1941 года, согласно которому направление главного удара [операция «Барбаросса»] сместилось с центрального участка фронта на южный и, частично, на северный. Так была упущена благоприятная возможность начать решающее сражение с врагом – наступление непосредственно на Москву. Подчеркиваю – именно «благоприятная возможность», ибо не вижу никаких доказательств обратному.

5. Не следует упускать и проблему моторизованных сил. Германская армия не располагала ни необходимым количеством моторизованных частей, ни транспортной авиацией, ни необходимыми топливными ресурсами для успешного проведения кампании на территории такой страны, как Россия. В результате приходилось останавливать танковые формирования, дожидаясь подтягивания пехотных частей, сознательно отказываясь от прорывов в глубь территории неприятеля. Во-вторых, полная зависимость войскового подвоза от железных дорог, со всеми вытекающими отсюда последствиями.