Энтони Саттон - Уолл-стрит и приход Гитлера к власти

7. Вышеуказанных утверждений должно быть достаточно, чтобы продемонстрировать, что весь миф о «Сиднее Варбурге» и последующее ложное отождествление меня с несуществующим «Сиднеем» являются умышленной фальсификацией, не имеющей ни малейшего правдивого основания.

Комментарий. Нет. Джеймс П. Варбург утверждает, что никогда не видел оригинал книги «Сиднея Варбурга», опубликованной в Голландии в 1933 г. Таким образом, его показания под присягой относятся только к книге Зондеррегера, которая содержит неточности. Сидней Варбург вполне может быть мифом, но связь Макса и Пола Варбургов с «ИГ Фарбен» и Гитлером точно не является мифом.

Намеревался ли Джеймс Варбург ввести читателя в заблуждение?

Это правда, что «Сидней Варбург», возможно, был выдумкой, в том смысле, что «Сиднея Варбурга» никогда не существовало. Мы допускаем , что имя является фальшивым; но кто-то ведь написал книгу. Циммерман и Зондеррегер, возможно, оклеветали имя Варбурга, а возможно, и нет, но, к сожалению, когда мы исследуем показания Джеймса П. Варбурга, опубликованные в «Мемуарах» фон Папена, мы опять остаемся в таком же неведении. Есть три важных и оставшихся без ответа вопроса:

(1) почему Джеймс П. Варбург называет подделкой книгу, которую он не читал?

2) почему показания Варбурга избегают ключевого вопроса и уходят от обсуждения «Сиднея Варбурга» к обсуждению антисемитской книги Зондереггера, изданной в 1947 г.?

3) почему Джеймс П. Варбург был настолько равнодушен к страданиям евреев во Второй мировой войне, что опубликовал свои показания в « Мемуарах » Франца фон Папена, который был выдающимся нацистом, одной из центральных фигур в гитлеровском движении с первых дней 1933 года?

Не только немецкие евреи Варбурги подверглись гонениям Гитлера в 1938 году, миллионы других евреев погибли из-за варварства нацистов. Кажется элементарным, что любой, кто пострадал и кто сочувствовал недавним страданиям немецких евреев, избегал бы нацистов, нацизма и неонацистских книг как чумы. Тем не менее существует нацист фон Папен, который действует как доброжелательный литературный хозяин по отношению к описавшему самого себя Джеймсу П. Варбургу, который, видимо, приветствует эту возможность. Кроме того, Варбурги имели достаточно возможностей предать эти показания под присягой широкой гласности, не прибегая к использованию неонацистских каналов.

Читателю бесполезно задумываться над этой ситуацией. Единственное логическое объяснение в том, что некоторые факты в книге «Сиднея Варбурга» являются либо правдой, либо близки к истине, либо компрометируют Джеймса П. Варбурга. Нельзя сказать, что Варбург намеревался ввести читателя в заблуждение (хотя это может показаться очевидным выводом), потому что бизнесмены, как известно, нелогичные писатели, и нет, конечно, ничего, что позволило бы исключить Варбурга из этой категории.

«Сиднея Варбурга» никогда не существовало; в этом смысле оригинал книги 1933 г. представляет собой художественное произведение. Тем не менее многие из малоизвестных тогда фактов, описанных в книге, являются действительными; и показания Джеймса Варбурга нацелены на порицание не первоначального произведения, а, скорее, антисемитской книги, появившейся в обращении спустя более, чем десятилетие.

Пол Варбург был директором «Американ ИГ» и таким образом связан с финансированием Гитлера. Макс Варбург, директор немецкого картеля «ИГ Фарбен», подписал – вместе с самим Гитлером – документ, которым Ялмар Шахт был назначен в Рейхсбанк. Эти доказуемые связи между Варбургами и Гитлером предполагают, что история «Сиднея Варбурга» не может быть оставлена без внимательного изучения как абсолютная подделка.

Кто написал книгу в 1933 г. и почему? Дж. Д. Шауп говорит, что записи были сделаны Варбургом в Англии и переданы ему для перевода. Мотив Варбурга – якобы истинное раскаяние в аморальном поведении Варбургов и их партнеров с Уолл-стрит. Похоже ли это на благовидный мотив? Не осталось незамеченным, что те же уоллстритовцы, которые планировали войну и революцию, в обычной жизни зачастую являлись поистине добропорядочными гражданами; поэтому не выходит за рамки понимания и то, почему тот или иной из них испытывал переворот убеждений или угрызения совести. Но это не доказано.

Если бы книга была подделкой, то кем она была написана? Джеймс Варбург признает, что он не знает ответа, и пишет: «Первоначальная цель подделки остается несколько туманной даже сегодня.» [161]