Татьяна Тихоплав - Научно-эзотерические основы мироздания. Жить, чтобы знать. Книга 1

Тем не менее был сделан вывод: движения Земли через эфир нет, а, следовательно, гипотеза неподвижного мирового эфира, на которую классическая физика возлагала большие надежды, неверна. Это был шок!

С 1887 по 1905 год был сделан ряд попыток (наиболее известная принадлежит датскому физику Хендрику Лоренцу) объяснить результат эксперимента Майкельсона тем, что все движущиеся в эфире объекты сокращаются в размерах, а все часы замедляют свой ход.

Пытаясь спасти гипотезу мирового неподвижного эфира, датский ученый Лоренц выдвинул новую гипотезу сокращения размеров тела в направлении движения. То есть при движении физических тел относительно неподвижной системы отсчета происходит укорочение их в направлении движения в такой степени, что различие в скорости света, испускаемого неподвижными и движущимися его источниками, не может быть обнаружено. И чем больше скорость физического тела приближается к скорости света, тем больше укорочение длины этого тела. В отличие от длины, которая при движении сокращается, интервал времени растягивается, то есть ход времени при движении замедляется.

Гипотеза Лоренца позволяла сохранить гипотезу неподвижного мирового эфира. Это устроило всех, и стали считать, что опыт Майкельсона экспериментально подтвердил Лоренцево сокращение размеров тел.

Правда, Хендрика Лоренца с его высокой научной щепетильностью очень смущало, что его идея была придумана специально для объяснения конкретного эксперимента. Он писал: «Подобному введению особых гипотез для каждого нового опыта присуща… некоторая искусственность». А гипотезу все-таки выдвинул! Позднее выяснилось, что она верно описывала факты, но неверно их объясняла.

Надо отметить, что хотя математические преобразования сокращения размеров тел носят имя Лоренца, такие же преобразования почти одновременно с ним были получены Пуанкаре.

Последствия эксперимента Майкельсона оказались судьбоносными практически для всех научных идей ХХ века. Как сказал Джордж Бернал: «Опыт Майкельсона – величайший из всех отрицательных опытов в истории науки».

Почему оценка такая негативная? Ведь отрицательный результат в науке – это тоже результат.

Дело в том, что, основываясь на нулевом результате опыта Майкельсона, эфир был отвергнут, и наука начала развиваться по пути безэфирной физики. И как выяснилось в середине ХХ века, в ошибочном направлении.

Забегая вперед, отметим, что сам Майкельсон, лауреат Нобелевской премии по физике 1907 года, несмотря на нулевые результаты своего опыта, не сомневался в существовании эфира и постоянно искал возможности опытного подтверждения этого. Через несколько лет он сформулировал исходные предпосылки нового, так называемого ротационного опыта, который осуществил Саньяк в 1911 году. Саньяк получил убедительные доказательства существования эфира. Эфир был зарегистрирован однозначно, и возникло неразрешимое противоречие с нулевыми результатами опыта Майкельсона в 1881 году [10].

Известный советский специалист по физической оптике академик и президент АН СССР Сергей Иванович Вавилов по этому поводу сказал: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов Майкельсона, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство наличия эфира. Но в ситуации, создавшейся в теоретической физике после опытов Майкельсона, опыт Саньяка разъяснял немногое».

Поскольку в науке к тому времени уже были сформулированы и заняли прочные позиции «безэфирные» физические теории, результаты Саньяка были проигнорированы на основании того, что они якобы «непонятны и ничего не объясняют» .

Неугомонный Майкельсон, не желая остаться в истории науки автором «самого отрицательного опыта», в 1925 году осуществил новый опыт на основе последних достижений техники. Результаты этого опыта убедительно свидетельствовали о существовании эфира. Майкельсон заявил: «По всей вероятности эта среда не только находится везде, где существует обыкновенная материя, но и проникает во все формы материи» [9]. Но это произойдет только в 1925 году. Однако как и в предыдущем случае, новые результаты также были проигнорированы научным сообществом. Проникновение в физику принципа «кто раньше успел» достойно сожаления. Если бы наука вовремя признала существование эфира, то ее развитие пошло бы в другом направлении.