Грегори Гбур - Загадка падающей кошки и фундаментальная физика

Ввиду того что этот результат может быть получен как очевидное и прямое следствие формул, рассмотренных мной и объясненных в нескольких предшествующих записках, на которые профессор Пеано забыл сослаться, хотя они были опубликованы в текущем году в тех же «Записках Академии Турина», мне, возможно, будет позволено показать это здесь, избегая, в отличие от названного автора, использования методов и нотаций, не являющихся общепринятыми, и процедур, едва ли пригодных для пояснения избранного пути и достигнутого результата {16} .

Здесь Вольтерра откровенно говорит о своем недовольстве тем, что Пеано на него не сослался. Однако помимо этого он указывает еще один значимый пункт разногласий между двумя авторами: «методы и нотации, не являющиеся общепринятыми». Пеано, как мы уже видели, был новатором; он предложил несколько новых математических методов и, соответственно, новых нотаций к ним. В загадке о колеблющейся Земле Пеано увидел возможность доказать всем, что его новаторские методы способны приносить практическую пользу. Вольтерра, напротив, был убежденным сторонником традиционных методов в дифференциальном исчислении и с удовольствием высмеивал новые идеи Пеано.

Пеано, мало того что был вполне способен ответить на брошенный Вольтеррой вызов, без малейшего труда еще сильнее разозлил своего оппонента. В статье, датированной 1 декабря 1895 г., он ответил на критику Вольтерры:

В статье того же названия, опубликованной в «Записках Академии деи Линчеи» за 15 сентября, профессор Вольтерра подтверждает своими расчетами один из результатов, которые вы можете найти в двух моих записках, «О перемещении полюса Земли» (Sullo spostamento del polo terrestre), опубликованных в «Записках Академии Турина» 5 мая и 23 июня. И поскольку вопрос о движении полюса теперь очень интересен, я считаю, что полезно описать в нескольких словах те результаты, на которые я наткнулся и которые можно найти любым из этих способов {17} .

Пеано, похоже, начал психологическую игру: он дал своей статье то же название, что носила статья Вольтерры, но, прямо упомянув об этом, создал у читателя впечатление, что Вольтерра каким-то образом сам умудрился украсть у него название еще до публикации. Более того, Пеано говорит, что Вольтерра «подтверждает» результаты Пеано, намекая опять же, что Вольтерра просто повторил прорывную работу Пеано.

После этого он возвращается к обсуждению задачи о падающей кошке, с которой, собственно, и начался весь этот спор.

Хорошо известно, что около года назад (29 октября и 5 ноября 1894 г.) в Академии наук Парижа больше всего говорили о том, что кошка, как бы ее ни уронили, всегда падает на лапы. И если поначалу считалось, что это противоречит принципу площадей, то позже удалось без труда понять, что этот принцип, понятый надлежащим образом, полностью объясняет упомянутое явление. Я также коротко писал об этом в Rivista di Matematica (январь 1895 г.).

…

Позже, обсуждая вопрос сдвига полюса Земли, порождаемого движением ее отдельных частей, к примеру океанских течений, я пояснил кое-кому, что именно подразумевается под этими двумя сущностями, поскольку вместо кошки и ее хвоста здесь можно говорить о Земле и ее океане.

Представляется вполне вероятным, что Пеано написал неопределенно «кое-кому», чтобы читатель вообразил себе, что одним из этих людей был сам Вольтерра и что Вольтерра извлек объяснение чандлеровского колебания из разговоров с Пеано. Если бы это было правдой или, по крайней мере, если бы в это поверило большинство ученых, то Пеано получил бы приоритет по отношению к этому открытию.

Судя по всему, статья Пеано стала для Вольтерры последней соломинкой. В гневе он написал президенту Линчеи письмо, датированное 1 января 1896 г., в котором обвиняет Пеано:

Дорогой мистер Президент!

Пожалуйста, позвольте мне передать вам краткий ответ на записку профессора Пеано. …

Относительно того, что мы видим в начале его записки, мне кажется, что на это не стоит тратить усилий и слов, имея в виду, то никто не может сомневаться в моем приоритете как по отношению к рассмотрению вопроса, так и по отношению к фундаментальной идее, образующей исходную точку в рассуждениях. Не может возникнуть также никаких сомнений относительно оригинальности моей идеи, поскольку я объяснил ее в своих лекциях в прошлом году, что я обнаружил в процессе поиска подходящего примера для иллюстрации концепции Герца по подстановке скрытых движений вместо рассмотрения сил при исследовании природных явлений; и мне нет необходимости оправдываться в «кошачьем» вопросе — вопросе, следует заметить, по которому он ограничился размещением в своем журнале простого и краткого обзора работ других…