Нил Тайсон - На службе у войны - негласный союз астрофизики и армии

Наш подход к операции «Свобода Ирака» отражает концепцию «боевого пространства», идущую на смену концепции «поля боя».

На прежних полях сражений мы концентрировали силы и добивались взаимосвязи путем разрешения возникающих спорных вопросов, а не путем объединения сил; мы вели относительно симметричную «войну на истощение» [479].

В новом боевом пространстве, объединившем воздух, землю и море – а также космическое пространство и электромагнитный спектр, – мы концентрировали информацию и знания, использовали формирования меньшего размера, в которых быстрыми и асимметричными методами эксплуатировали как летальные, так и нелетальные средства и проводили операции деморализующего воздействия, направляемые гибкими и динамическими структурами управления войсками. В таком синергетическом, взаимоусиливающем боевом пространстве каждый военнослужащий обретает большую силу воздействия, достигает лучших результатов и получает большую защищенность от действий врага [480].

В этих словах есть нечто большее, чем просто маркетинговая риторика и стремление показать товар лицом. Если не обращать внимания на их молодецкую воинственность, надо признать, что за время, которое прошло между «Бурей в пустыне» и «Свободой Ирака», уровень комфорта американских командиров действительно поднялся: возможности, предоставляемые космическими средствами, воплотились в еще большую скорость обработки информации и еще более быструю и надежную связь на всех стадиях кампании. Чтобы реализовать новый подход к военному искусству, примененный в операции «Свобода Ирака», в рамках различных служб в районе боевых действий в 21 пункте на территории США и в 15 пунктах за рубежом были задействованы 33 000 человек, подготовленных к работе с космической техникой. Сочетание этих человеческих ресурсов с техническими принесло беспрецедентные результаты. Как подытожил – простим ему некоторые преувеличения – Энтони Кордсмен, ведущий аналитик в области национальной безопасности,

…это была первая полномасштабная война, в которой Соединенные Штаты могли круглосуточно применять разведывательные спутники и измерительные датчики по всей площади театра военных действий, а также первый крупный конфликт, в котором они могли воспользоваться преимуществами полного круглосуточного покрытия земного шара системой спутников глобального позиционирования (GPS).

У Соединенных Штатов и Британии не было тотального господства в космосе. У Ирака имелся доступ к спутникам телевизионной ретрансляции, перед войной он закупил большое количество спутниковых фотографий <���…> и мог на коммерческой основе пользоваться спутниковой системой глобального позиционирования.

Однако преимущество Коалиции во всех областях пространства было столь подавляющим, что по сравнению с этим возможности Ирака оставались ничтожны. <���…> Диапазон космических коммуникаций и средств сбора данных, гигантские ресурсы, которые Соединенные Штаты смогли мобилизовать для ведения глобальных военных операций, позволили США достичь почти мгновенной связи между командным управлением и сбором, обработкой и распространением разведданных. В то же время система GPS позволила США и Британии четко определять положение своих и вражеских частей и как определять цели, так и сопровождать к ним дистанционно управляемые боеприпасы [481].

Принесло ли возрастание космической власти Америки пользу 25 миллионам иракцев, оставшихся без власти после падения Багдада и захвата президента Саддама Хуссейна в апреле 2003 года? В конечном счете возглавленный США второй «блицкриг» в Ираке, за которым в этой стране последовали годы все возрастающего уровня насилия, погубил ее. И победа, которую весной и летом 2003 года славило столько американских официальных лиц и комментаторов, и «коалиционное правительство, готовое к работе», как выразился один американский генерал, оказались иллюзиями. Во вступительном параграфе своей вышедшей в 2003 году книги «Иракская война: стратегия, тактика и уроки» Кордсмен предостерегает: «История изобилует попытками сделать немедленные выводы из уроков войны, выводы, которые в конце концов оказываются основанными на неверной информации и предположениях».

Он не может заставить себя упоминать о конце войны или о провозглашении мира без того, чтобы не предупредить читателей о фальши, даже о кичливой самонадеянности этих слов, и поэтому неизменно берет их в кавычки: «стоимость военных действий со времен “окончания” войны»: «“мир”, который за этим последовал». Он предупреждает, что военные операции США не привели к уменьшению насилия и что этот конфликт вполне может вспыхнуть вновь в более широком масштабе.