Карл Саган - Наука в поисках Бога

К. С.:Но это совсем не Бог в традиционном представлении.

Автор вопроса: Может быть, да, а может быть, и нет.

К. С.:Эйнштейн говорил об этой разнице прямо. Например, во время своего первого посещения Соединенных Штатов он получил эмоциональную телеграмму от архиепископа Бостонского, желавшего доподлинно выяснить его религиозные взгляды. И Эйнштейн подробно и очень смело их изложил, не оставляя сомнений в их отличии от традиционных религиозных представлений о Боге. На самом деле это не важно, поскольку мнение Эйнштейна — единичное. Но поскольку мы все Эйнштейном восхищаемся, нелишне знать, в чем именно оно заключалось.

Автор вопроса:Да.

К. С.:И оно далеко от традиционного.

Автор вопроса:Да, это так. Это я признаю. Что касается доказательств существования Бога, если задуматься, то и для существования всех собравшихся в этом зале полностью удовлетворительного доказательства нет. Может быть, вам оно известно. Мне кажется, в конечном итоге в вопросе существовании здесь присутствующих придется так или иначе полагаться на веру, и, если посмотреть на доказательства существования Бога под этим же углом, получится, что к ним мы гораздо более требовательны, чем к доказательствам собственного существования.

К. С.:Но бремя… бремядоказательства лежит на том, кто утверждает, будто Бог существует. Или вы считаете иначе?

Автор вопроса:Я считаю, что это вы так утверждаете. А я так не считаю.

К. С.:То есть вы считаете, что бремя доказательства лежит на тех, кто существование Бога отрицает?

Автор вопроса:Я бы сказал, такое же бремя доказательств, равное. Не понимаю, почему его должны нести только утверждающие.

К. С.:То есть вы хотите сказать, что независимо от того, какой разбирается вопрос, бремя доказательства или опровержения равным образом распределяется между утверждающимии опровергающими?

Автор вопроса:Да, именно так.

К. С.:А вы не думали о том, как это будет выглядеть в политике?

Автор вопроса:Так это же не политический вопрос.

К. С.:Нет, но мне показалось, вы подразумеваете общий принцип.

Автор вопроса:Если взять физические гипотезы, вы скажете, что во всех случаях бремя доказательства состоит в том, чтобы доказать либо утверждение, либо его противоположность?

К. С.:Бремя доказательства всегда лежит на том, кто выдвигает гипотезу.

Автор вопроса:Да, правильно. Да. Но только в том смысле, что она опровергает противоположную.

К. С.:Нет-нет. Она может выдвигаться в такой области, где никаких оппонирующих гипотез нет.

Автор вопроса:Ну, да…

К. С.:Это мне кажется правильным. Потому что в противном случае мнения сыпались бы направо и налево, если бы на выдвигающем не лежало бремя доказательства их истинности.Вот вам список предположений из тридцати одного пункта, и до свидания. Тогда наступила бы полная неразбериха.

Автор вопроса:Да, хорошо. Ясно. Я понял вашу точку зрения. Да.

К. С.:Вот слушатели смеются. Я бы сказал, на мой взгляд, здесь… здесьесть очень верные замечания, и такого рода беседы я приветствую и получаю от них удовольствие.

Автор вопроса:Я не соглашался с тем, как вы представили некоторые доказательства существования Бога. И хотел выдвинуть противоположное. Я бы не назвал это доказательством, скорее доводом, поскольку существование Бога чисто логическими средствами, по моему мнению, не доказать.

К. С.:И здесь мы с вами единодушны.

Вопрос:Был такой выдающийся ученый, сэр Джеймс Джинс, член нашего Королевского общества в 1930-х гг. Он написал книгу «Загадочная Вселенная» ( The Mysterious Universe), в которой подробно изложил новые открытия в области физики. И он приводит весьма изящный аргумент в пользу существования Бога, основанный на очень простом почти негласном законе: если два объекта взаимодействуют, значит, у них имеется какое-то сходство. Он пишет, что человеку, который чудесным ясным утром наблюдает восход солнца, вполне может прийтина ум что-нибудь поэтическое. И он рассматривает причинно-следственную цепочку, ведущую к этой поэтической мысли. Солнце испускает свет, тот проходит через космическое пространство, через верхние слои атмосферы, преломляется и наконецдостигает роговицы глаза, фокусируется на сетчатке, затем в виде нервного импульса попадает в мозг и порождает мысль.

Так вот, он говорит, что на это можно смотреть с двух сторон. Либо утверждать, что мысль — это какая-то форма энергии, раз она способна с энергией взаимодействовать, либо — что энергия являет собой какую-то форму мысли.