Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Я приведу массу аргументов в защиту активного выбора, но сначала упомяну три основные сложности. Во-первых, что значит «требовать» от людей выражения своих предпочтений? Те, кто настаивает, что правила по умолчанию неизбежны, возразят, что на этот вопрос не существует однозначного ответа. Даже если создатели правил стремятся продвигать активный выбор, необходимо уточнить, что произойдет, если люди просто откажутся выбирать. И уж не правило ли по умолчанию снова выходит на арену?

Это хороший вопрос, потому что в каком-то смысле правила по умолчанию совершенно необходимы. Если говорить об обычном потребительском рынке, ответ прям и прост: вы не получите товара или услуги, если не совершите активный выбор. Правило по умолчанию подразумевает отсутствие обладания. Что-то похожее есть и в политике (не сделав активный выбор, вы не сможете проголосовать), и в социальной жизни (вы не будете принадлежать никаким сообществам и, более того, у вас не будет друзей, если не сделаете соответствующий выбор). Для многих сфер вполне достаточно такого простого ответа. Он годится и в случаях внушаемого выбора, когда молчание означает, что вы не хотите совершать определенное действие (посещать врача, принимать лекарство) или участвовать в определенной программе. Иногда все принимает более запутанный оборот. Главное убеждение тех, кто настаивает на обязательном активном выборе, звучит следующим образом: архитекторы выбора должны призывать к нему с помощью таких принудительных мер, что по силе воздействия они будут приравниваться к законодательным предписаниям. От людей требуют совершения активного выбора в такой форме, что при отказе они что-то потеряют или не получат нечто очень желаемое и нужное.

Например, правительство решает, что человек не получит водительские права, не сделав активного выбора, хочет он или не хочет быть донором органов в случае своей смерти. Или работодатель заявляет, что новый сотрудник не начнет работу, пока не определится с планом пенсионных накоплений или программой страхования здоровья. Или администратор сайта решает, что вы не зайдете на сайт, пока не определитесь с политикой конфиденциальности. Правда, люди все равно имеют право отказаться, но тогда получается, что в силу вступает правило по умолчанию (неучастие или неиспользование). Но эта проблема не должна особенно волновать тех, кто верит в активный выбор, — здесь они с удовольствием уступят.

О второй сложности мы уже говорили. Она заключается в том, что некоторые предпочитают не выбирать. В этом смысле настаивать на активном выборе будет патернализмом. В пятой главе я расскажу об этом подробнее.

Третья сложность состоит в том, что, хотя активный выбор направлен на нейтральное получение информации о предпочтениях людей, само по себе решение требовать активного выбора может содержать некий «сигнал», который способен повлиять на выбор. Допустим, правило по умолчанию подразумевало неучастие людей в донорской программе, а теперь, чтобы распространить донорство, правительство решило предлагать активный выбор. Вариантов развития событий тут три. Первый таков: люди никак не отреагируют на сигнал и ничего не изменится. Второй: подобное решение может быть воспринято как сигнал того, что, по мнению правительства, донорство органов — хорошая идея, а следовательно, процент участников в донорской программе повысится за счет того, что люди получают этот сигнал и доверяют ему. Третий: такое решение также воспринимается как сигнал того, что, по мнению правительства, донорство органов — хорошая идея, но в результате процент участников в программе падает ниже того уровня, что был при неучастии по умолчанию, потому что люди не доверяют полученному сигналу. (Такая реакция может быть формой самозащиты.) Каждый из этих трех вариантов возможен — в зависимости от силы посылаемого сигнала и реакции людей на него.

Несмотря на все это, инертность не теряет своей важности, и здесь не мешает поразмыслить над тем, что активный выбор обычно обеспечивает более высокий уровень участия, чем система, при которой нужно дать свое согласие, но более низкий уровень, чем система, при которой нужно дать отказ. Эта теория строится на тех фактах, что известны нам сейчас. Например, активный выбор обеспечивает намного более высокий уровень накопительных сбережений в банках, чем правила по умолчанию, которые требуют от людей согласия (но более низкий, чем в случае автоматического участия) {97} 97 См.: Gabriel D. Carroll etal., Optimal Defaults and Active Decisions , 124 Q.J. Econ. 1639, 1670 (2009) (о результатах экспериментального тестирования активного выбора). Но см. также Judd Kessler & Alvin Roth, Don’t Take “No”for an Answer: An Experiment with Actual Organ Donor Registrations (Nat’l Bureau of Econ. Research, Working Paper No. 20378, 2014) (об открытии, что внушаемый выбор дает большее количество доноров органов, чем обязательный активный выбор). . Вернемся к теме защиты личной информации. Большинство браузеров сейчас настроены так, что действия человека в Сети открыты и их можно отследить. Можно было бы спрашивать людей, когда они пользуются браузером впервые или с какой-то периодичностью, о том, какие настройки они предпочитают, и, возможно, даже не давать им работать дальше, пока они не ответят. Естественно и разумно предположить, что с таким подходом гораздо больше пользователей выбрали бы защиту личной информации {98} 98 Конечно, желательно это или нет — совсем другой вопрос. Вспомните, что информация — общественное достояние, и индивидуальные разумные решения в пользу защиты частной жизни приведут к снижению желаемого объема информации. См.: Eric Johnson et al., Defaults, Framing and Privacy: Why Opting In — Opting Out , 13 Marketing Letters 5 (2002). Об эмпирических сложностях см.: Lauren Е. Willis, Why Not Privacy by Default? , 29 Berkeley Tech.L. J. 61 (2014). . Выбор между внушаемым и обязательным выбором также поднимает массу эмпирических вопросов, однако здесь есть свидетельства в пользу того, что обязательный выбор даст более низкие показатели участия {99} 99 См. также: Judd Kessler & Alvin Roth, Don’t Take “No” for an Answer: An Experiment with Actual Organ Donor Registrations (Nat’l Bureau of Econ. Research, Working Paper No. 20378, 2014). .