Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Самый простой и понятный вывод: «экстремальные» правила по умолчанию не приживаются. Менее понятный вывод, основанный на том, что правилу следуют те, чьи доходы ниже, звучит так: малообеспеченные люди чаще придерживаются правил по умолчанию, чем те, кто зарабатывает больше. Почему?

Одна из возможных причин — у тех, кто зарабатывает меньше, и без того немало проблем, и они не находят времени думать о таких вещах, как изменение какого-то правила по умолчанию {69} 69 См.: Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Poor Economics 64-68 (2011) (объясняет, что люди, особенно бедные, откладывают небольшие суммы денег, необходимые для получения выгоды в долгосрочной перспективе, в обмен на небольшие вознаграждения в настоящем); см. также: Anuj К. Shah et al., Some Consequences of Having Too Little , 338 Science 682-83 (2012) (описывает, как влияет отсутствие внимания на малообеспеченных людей); сравните с: Jacob Goldin & Tatiana Homonoff, Smoke Gets in Your Eyes: Cigarette Tax Salience and Regressivity , 5 Am. Econ. J.: Econ. Pol’y, 302, 331 (2013) (открытие, что малообеспеченные обращают больше внимания на налоги в ведомости, чем богатые). См.: Sendhil Mullainathan & Eldar Shafir, Scarcity; Why Having Too Little Means So Much (2013) — обсуждения влияния дефицита средств на истощение психологических ресурсов малообеспеченных людей. . Малообеспеченные люди особенно ограничены в плане когнитивных ресурсов, потому что вынуждены направлять все свои силы на решение бытовых проблем. Подумайте о таком важном факте: бедность и постоянная необходимость думать о том, как свести концы с концами, неблагоприятно отражаются на выполнении К^-тестов — грубо говоря, таким же образом, как бессонная ночь отразится на результате экзамена, который вам предстоит сдавать на следующий день {70} 70 См.: Sendhil Mullainathan & Eldar Shafir, Scarcity: Why Having Too Little Means So Much (2013). .

При таких обстоятельствах цена усилия может стать критически высокой для людей, которые и так обременены множеством проблем и необходимостью принимать решения. Одна замечательная работа исследует общую проблему, с которой сталкиваются малообеспеченные (усталые, голодные, одинокие) люди {71} 71 Там же. . Из-за снижения «пропускной способности» малообеспеченные люди часто сосредотачиваются на том, что требует их внимания прямо сейчас. Столкнувшись с правилом по умолчанию, которое кажется не таким уж плохим, они его или игнорируют, или говорят: «Как угодно». По этой причине правила по умолчанию должны быть особенно распространены среди малообеспеченных или очень занятых людей.

Малообеспеченные люди, помимо прочего, меньше доверяют собственному мнению и могут именно по этой причине придерживаться правила по умолчанию. Мы уже говорили о том, что, если человек опытен (и, следовательно, знает, чего хочет), на него вряд ли повлияет правило по умолчанию. Для такого человека цена усилия оправдана. Малообеспеченные люди, не обладая уверенностью в себе, не захотят платить эту цену {72} 72 Однако стоит заметить, что малообеспеченные люди необычайно внимательны к налогам, взимаемым с продаж. Jacob Goldin & Tatiana Homonoff, Smoke Gets in Your Eyes: Cigarette Tax Salience and Regressivity , 5 Am. Econ. J.: Econ. Pol’y, 331 (2013). Это открытие предполагает, что в определенных сферах малообеспеченные люди будут особенно внимательны, а значит, с большей вероятностью откажутся следовать правилу по умолчанию. .

Тот факт, что малообеспеченные редко отказываются следовать правилам по умолчанию, приводит нас к важным выводам по поводу применения и границ таких правил. Помимо прочего, использование как общих, так и персонализированных правил по умолчанию потенциально опасно. Они могут оказаться очевидно вредны — и все же укорениться в обществе. Допустим, что вопрос распределения правила играет роль, то есть его создателям не все равно, кому правила по умолчанию приносят пользу, а кому вредят. Например, некое правило по умолчанию весьма желательно с точки зрения защиты окружающей среды, поскольку направлено на использование экологически чистых источников энергии. Но если результатом его введения станет навязывание малообеспеченным людям, которые примут правило как есть, дополнительных расходов, политики почувствуют себя не очень-то хорошо. Вопросы распределения действия правил и в особенности их вред для малообеспеченного населения — это серьезные проблемы (по крайней мере правил по умолчанию, придуманных вовсе не во благо людям, которым их навязывают). Мы еще вернемся к этому вопросу.

В некоторых ситуациях правила по умолчанию не приживаются, даже когда они и впрямь защищают людей. Представим, что архитекторы выбора, заинтересованные только в собственной выгоде, придумывают заманчивый мотив, чтобы вовлечь потребителей в применение правила или отказ от него. Если так, они должны использовать очень продуманные (жесткие?) меры, чтобы достичь своих целей. Им следует убедить человека сделать выбор не в свою пользу.