Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Сигнал. Предположим, что по умолчанию вы используете экологически чистый источник энергии. Или, скажем, работодатель автоматически включает сотрудника в определенную программу пенсионного обеспечения или медицинского страхования. Для многих весьма соблазнительной будет мысль, что эксперты или толковые представили власти действительно знают, как лучше. Решая отказаться от чего-то, вы должны очень доверять архитекторам выбора, чтобы последовать их примеру. Оказывается, многие считают, что правило по умолчанию создано кем-то очень мудрым или хотя бы умным — и не без веской на то причины. И если вам не хватает опыта или знаний, вы просто-напросто уступаете давлению выбора, который был сделан за вас.

В самом деле, существует веское доказательство, что недостаток информации у потребителей (в том числе о возможных альтернативах) объясняет силу правил по умолчанию {41} 41 См.: Jeffrey R. Brownetal., The Downside of Defaults 3 (Sept. 16, 2011) (неизданное), доступно по ссылке http://www.nber.org/aging/rrc/papers/orrc11-01.pdf («Недостаток необходимой информации о других вариантах решения значительно повышает вероятность следования правилу по умолчанию»). . Эти правила не так действенны, когда люди считают, что достаточно осведомлены и опытны в нужном вопросе.

Данный факт был обнаружен благодаря исследованию, проведенному среди экономистов в области экологии, которые отказались следовать установленным по умолчанию правилам, касающимся защиты окружающей среды {42} 42 Asa Löfgren et al., Are Experienced People Affected by a Pre-Set Default Option — Results from a Field Experiment , 63 J. Envtl. Econ. & Mgmt. 66 (2012). . Эксперимент касался компенсаций выбросов в атмосферу углекислого газа [4] Физические и юридические лица перечисляют природоохранным организациям денежные суммы пропорционально причиненному окружающей среде ущербу (оставленному углеродному следу). — Прим. ред. . В нем приняли участие члены ежегодной конференции Европейской ассоциации экономистов в области экологии и природных ресурсов (в июне 2008 года). Участники не имели права регистрироваться на конференцию, не указав своего отношения к компенсации углеродного следа. По условиям эксперимента людей разделили на три группы случайным образом. В первом случае выбором по умолчанию была полная компенсация, от которой можно было отказаться, сказав: «Я не хочу платить за компенсацию моего углеродного следа». Во втором случае выбором по умолчанию было отсутствие компенсации, но на нее можно было согласиться. Третий вариант содержал в себе активный выбор: участники должны были сами определить, хотят они платить за свой углеродный след или нет.

Примечательно, что результат во всех трех группах был практически одинаков. Ученые-экологи точно знают, какой вариант им ближе. Большей частью они выбирали оплату компенсации. Экологи делают то, что действительно хотят делать, независимо от того, в какой форме задается вопрос.

Доверие и информация. Конечно, считается, что, когда люди не понимают, чего хотят, легче ввести правило по умолчанию. В другом исследовании больше половины опрошенных, постоянно следующих правилам по умолчанию, подчеркивали, что одна из причин этого — недостаток информации {43} 43 См.: Jeffrey R. Brown et al., The Downside of Defaults 19 (Sept. 16, 2011) (неизданное), доступно по ссылке http://www.nber.org/aging/rrc/papers/orrc11-01.pdf («Всего 51,3% тех, кто выбрал правила по умолчанию, признали, что одна из причин такого выбора — недостаток информации»). . А значит, если бы люди не доверяли архитекторам выбора, они бы скорее отказались следовать правилу. И этому тоже есть доказательство {44} 44 См. : David Tannenbaum & Peter Н. Ditto, Information Asymmetries in Default Options 11-17 (неизданное), доступно по ссылке https://webfiles.uci.edu/dtannenb/www/documents/default%20information%20asymmetries.pdf (описание исследования, проводимого в университетах, которое показывает явную связь между доверием студентов преподавателю и решением придерживаться схемы по умолчанию в период сдачи зачетных работ). . Возможно, это еще один метод определения, что помогает укорениться действующему по умолчанию правилу: инертность или чье-то авторитетное одобрение. Если, не слишком доверяя архитектору выбора, люди отказываются следовать правилу по умолчанию, значит, сила инерции не так уж велика.

Асимметрия. Рассматривая правила по умолчанию как информационные сигналы, не следует забывать об одном важном ограничении, которое касается существенной разницы между тем, как люди реагируют на свое вовлечение или невовлечение в эти правила {45} 45 Там же, с. 17. . Точнее, люди полагают, что их автоматическое участие (подписка , зачисление куда-либо) говорит о том, что это самый разумный или лучший вариант, — но автоматическое неучастие не сообщает о том же самом. Если человека автоматически включают в программу медицинского страхования или накопления сбережений, он считает, что кто-то решил за него, что в его интересах участвовать в этой программе. Но если человека не включают куда-то автоматически, он не сделает аналогичного вывода. Неучастие такого сигнала не передает.