Владимир Яковлев - Ѣ-Теория, или Физика чёрного квадрата

Конечно, можно пофилософствовать про первичность и вторичность, но давайте ответим на вопрос: кто двигает вперед науку, а кто технический прогресс. Ответ очевиден: науку двигают ученые, а технический прогресс – все остальные, кто создает что-то новое – изобретатели, инженеры и, возможно, случайные люди, такие как мы с вами. Бывает, что и учёные участвуют в этом процессе, но наоборот – значительно реже, потому как быть учёным это не то же самое, что быть инженером.

Здесь главное, что хочу донести до читателя – это не путать понятия: наука и технический прогресс, потому как, предвидя критику за критику современной науки (простите за каламбур) прошу не забывать, что технический прогресс это объективная реальность, а наука, особенно в тех направлениях, которые я смею подвергать сомнению, не всегда связаны. Поэтому прогресс оставим за рамками дальнейших рассуждений и будем просто наслаждаться его плодами.

А что религия? Религия у каждого своя. И сегодня мы со всем к ней уважением призовем её на помощь, когда у нас закончатся знания и логика. От себя хочу добавить: логика и знания у нас заканчивается гораздо чаще, чем нам хотелось бы. И изучая достижения современной науки, мы всё чаще вынуждены просто верить, а правильно это или нет – попробуем разобраться далее.

Наука и не наука

Чем же все – таки наука отличается от прочих умных размышлений, религии и всевозможного бреда, который сыплется в наши неизбалованные высококачественным образованием головы? Начинать здесь нужно с определения, но здесь оказалось не всё так просто. Какого-то общего, закрепленного всем научным миром определения, не существует, потому, как и сама наука делится на множество отраслей и направлений, так и потому, что внутри научного сообщества не наблюдается единства. Поэтому я воспользуюсь самым простым определением, которое не охватывает всю широту понятия, но содержит ключевые понятия для дальнейшего понимания сути дальнейших размышлений.

Наука – это деятельность человека или сообщества, направленная на получение и систематизацию знаний об окружающей нас действительности.

Конечно, такое определение упрощено, но мы и не ставили задачи раскрыть всю глубину этого понятия, т.к. самое важное в нем есть, и потому как из него мы можем сделать достаточно выводов для дальнейшего разбора, кто есть кто, и чем он занимается. Так из этого определения можно сделать вывод, что учёный – это человек, который систематизирует те самые знания, полученные в результате эксперимента, наблюдения, опыта и т. д. и делает выводы про окружающую нас действительность. Именно в этом месте и проходит та грань, которая отделяет науку от не науки, потому как научные выводы требуют доказательств, а ненаучные могут держаться на любом фундаменте – начиная от веры и заканчивая авторитетом сделавшего такие выводы, и зачастую эти выводы имеют мало общего с действительностью.

Здесь уместно вспомнить такую вещь, как «научный метод». Дело в том, что при исследовании какого – либо явления или свойства настоящий учёный исследует любое явление со всех сторон, строя логические заключения и опираясь на те знания, которые не требуют доказательств, подтверждены предыдущими исследованиями или просто очевидны. Не учёному, столкнувшемуся с непонятным явлением, достаточно сделать вывод, используя свой жизненный опыт и воображение, не особо заморачиваясь явными противоречиями.

Остановимся поподробнее. Чтобы быть учёным, нужно обладать теми самыми знаниями, которые необходимо систематизировать, и если их не хватает, то настоящий ученый занимается их поиском, а неучёный, сделав вывод на неполных знаниях, празднует интеллектуальную победу над проблемой. Рассмотрим такое явление, как молния. Древнему человеку достаточно было знать, объяснить это гневом богов, и задумываться – а почему этот гнев сыплется на что попало? – для него было неблагодарным занятием, потому как накопленных человечеством знаний всё равно бы не хватило объяснить это явление. Так учёным был этот условный древний человек или нет? И да и нет. Просто пока он думал над природой молнии, систематизировал полученные знания – он был учёным, но когда он сделал вывод о гневе божьем, прекратив поиск истины и провозгласив окончательный вывод – он перестал быть им. И человечество, вооруженное новым ложным утверждением, бодро двинулось дальше.

Позволю себе ещё одно лирическое отступление. Есть у меня родственник – доктор наук, ихтиолог и одновременно фанат рыбалки. Пользуясь случаем, и доверяя его бесспорным знаниям рыбьих повадок, я поинтересовался: когда же всё-таки рыба лучше всего клюёт? Ответ был не то чтобы исчерпывающий, но, видимо, честный – «знаю, когда и где рыба должна клевать, но если по пути на рыбалку тебе пожелали удачи – клёва не будет точно». И вот теперь я думаю: научен его ответ или нет?