Александр Зеличенко - Разговоры ученого с Учителем

Когда я обнаружил, что разные книги по-разному трактуют даже такие вопросы, как существование Бога, сущность эволюции, бессмертие и посмертная судьба души, содержание кармических законов, не говоря уже о более частных, я почувствовал, что окончательно запутался и перестал понимать: не то плохи книги, не то плох я сам, потому что не могу извлечь из них ту Истину, вкус которой так сильно дразнит меня?

У. А ты и не можешь этого понять.

у. Почему?

У. Ты не готов. Вот ты спрашиваешь об эзотерическом знании. А не знаешь даже, что такое "просто знание". Ты хочешь понять, но не понимаешь, что такое "понимать".

Ты складываешь из слов предложения, и не понимаешь смысла ни слов, ни предложений. Вот ты в прошлый раз спросил, что "дают для жизни идеи, непохожие на научные и общепринятые взгляды". Конечно, ты этого не поймешь, пока не поймешь, что такое "дают для жизни" и что такое "научные и общепринятые взгляды".

у. Ну и как же мне подготовиться?

У. Для этого тебя нужно провести через ряд комнат, и в конце ты...

у. Увижу свет? Или обещанную тобой картину?

У. Нет. В конце ты просто сможешь видеть.

у. И что это за "комнаты"?

У. Это "анатомический музей" знания: комнаты, в которых ты узнаешь, что такое "знание", "идея", "истина и ложь", "представление", "мысль" и "понимание".

у. По-моему, все это я знаю...

И ты требуешь эти знания ревизовать? Но это значит -- не просто умствовать, а влезть в абстракции с головой. В ту самую схоластичную научность, от которой я бежал.

И что, это так необходимо? А нельзя ли без всяких "комнат" сразу перейти к делу, а не ходить вокруг да около?

У. Нельзя. Без этого ты не будешь готов смотреть на картину. И ничего в ней не увидишь. Но тебе вовсе не придется погружаться в "схоластичную научность".

у. А кроме того, я боюсь отпугнуть читателя: не каждому понравятся и не каждому под силу сухие рассуждения об академических материях...

У. И не каждый тобой восхитится?

А с чего ты взял, что тебя должен прочесть каждый? "Материи", о которых пойдет речь, куда сложнее этих -- не "академических" -- простейших, школьных вопросов. Эти вопросы -- не высокий барьер. И тот, кто намерен продвигаться дальше, должен его взять. А кто не хочет или не может преодолеть этот барьер, тому и подавно рано интересоваться более сложными вопросами.

И тебе не нужно уповать на всеобщее одобрение. Даже если ты сумеешь сделать рассуждения не "сухими".

у. И все равно я не понимаю. Уж если мне и казалось, что я что-то знаю, то это -- что такое знание. Я много лет занимался моделями знаний. Писал статьи. Читал лекции. Книгу выпустил...

У. И ты можешь сказать, чем отличаются друг от друга знания, идеи, представления и мысли?

у. М-м...

Не уверен. Эти понятия -- из разных отраслей науки. И мне трудно вот так сразу их сопоставить. Но разве это так уж важно? Ведь, по сути, их значения примерно одинаковы. Разве не так?

У. Не так. Эти разные слова относятся к разным вещам, которые только в твоей голове слились в одну. И чтобы понять что-то про эзотерическое знание, тебе необходимо развести их.

у. А как их "развести"?

У. Вот это уже вопрос по существу -- вопрос из первой комнаты.

Начни с того, что ты знаешь лучше всего. Ты говоришь, что ты специалист по знанию. Тогда скажи: что такое знание?

у. На это я могу ответить.

"Знание" можно определять по-разному, но это будет все то же знание. Например, можно определить знание как содержание текста. Или -- как систему связанных между собой понятий.

У. Конечно, любое слово можно определить как угодно, но твое определение в буквальном смысле поверхностно. Ты видишь только то, что находится над поверхностью, и не замечаешь подводную часть айсберга. А ведь знание -- это знание о чем-то.

у. Ты хочешь сказать, что "айсберг" -- это система, состоящая из двух частей: "подводной" -- знаемой вещи, и "надводной" -- подобия или идеи вещи? Или, используя другой образ, знание -- это двухэтажный дом, на первом, "вещном" этаже которого живет знаемая вещь -- предмет знания, а на втором, "идейном" -- идея или содержание знания?

У. Именно. Знание, как отражение в зеркале, "удваивает" вещь. Называя знанием только "подобие" и забывая о знаемой вещи, ты пытаешься оторвать "надводную часть" от "подводной".

И хотя связь между идеями и вещами гораздо сложнее, пока тебе полезно противопоставить их как две неразрывно связанные части, два полюса знания.

у. Как я понимаю, "вещи" и "идеи" -- это первичные понятия? Их определить нельзя?

У. Как ты знаешь, какие понятия считать первичными -- вопрос вкуса. Но "нельзя определить" не означает, что ты можешь ограничиться только смутным ощущением их значений. Значения первичных понятий должны быть особенно ясными.