Андрей Сафонов - Человек и его восприятие реальности

Такая система упрощённых, адаптированных к биологии представлений о человеческой психике приводит к тому, что теоретические основания психологии не соответствуют уровню современного научного знания.

В тех направлениях психологии, предполагающих, что жизнь человека определяют нематериальные сущности небиологической природы, считается, что «самый сложный объект – человеческая душа – вполне заслуживает особого отношения, собственной научной парадигмы, отвечающей специфике её объекта. Ибо психология – знание о наиболее возвышенном и удивительном» 8 8 Мазилов В. А. Стены и мосты: методология психологической науки. Ижевск: ERGO, 2015. С. 172. . В рамках этих же подходов к природе человека существует мнение о том, что: «стремление человека познать душу ясно указывает на то, что душа не может быть определена и описана в рамках каких-то общеизвестных, общепринятых понятий» 9 9 Прыгин Г. С. Субъективная реальность как новая парадигма психологии // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2019. Т. 8. №3. С. 219. .

Психологию также рассматривают, исходя из других оснований и определяя её задачу таким образом, что она «должна отыскать в природе, т. е. в структуре человеческого тела, основания для ирреальных остатков человеческого опыта» 10 10 Кангилем Ж. Что такое психология? / пер. Т. Д. Соколова // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. 31 №1. С. 213. .

Часто психология «сводится к разработкам в области физики внешних ощущений, она предстаёт и как наука о самосознании или о внутреннем чувстве» 11 11 Кангилем Ж. Что такое психология? / пер. Т. Д. Соколова // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. 31 №1. С. 217. .

Существуют и другие многочисленные определения психологии, которые указывают на то, что предмет и объект изучения данной науки не имеют явных и общепринятых определений и формулировок.

Такая система разрозненных подходов ведёт к тому, что сама психология не может получить чёткого определения. Исследователи, работающие в психологии, говорят о том, что она «как наука не может похвастаться строгостью определения своего собственного предмета…» 12 12 Зинченко В. П. Сознание как предмет и дело психологии // Методология и история психологии. 2006. Т. 1. Вып. 1. С. 207. . Сама эта дисциплина «всегда испытывала немалые трудности в определении своего предмета, они существуют и по сей день. … Однако все трудности начинаются тогда, когда поднимается вопрос о том, что же такое психика» 13 13 Чуприкова Н. И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. 2004. №2. С. 104. .

Таким образом, отсутствие чёткого определения глубинных оснований психики как атрибутивного свойства человека не даёт возможности определить функции и задачи теоретической психологии. Это ведёт к тому, что именно в психологии парадоксальным образом отсутствует общая система взглядов на поведение человека и его восприятие окружающего мира. Вследствие этого практическая психология изучает и обобщает результаты наблюдений на базе различных, не связанных между собой теоретических оснований. Всё это не позволяет в рамках психологии создать общие принципы, объясняющие восприятие человеком окружающего мира и его взаимодействие с универсумом.

Сознание и его сущность

Поскольку теоретическая психология не сформировала базовых представлений о психике человека, то не получила чёткого определения и та важнейшая часть психики, которая известна как сознание . Сознание часто обозначается как «„нечто“ такое, что находится перед каждым из нас…, но чего мы не ищем или не замечаем, как такового, до тех пор, пока не задаёмся этим вопросом. Тогда, подобно воде, в которой плавает рыба, оно находится везде и нигде» 14 14 Хант Г. Самый фундаментальный или самый ошибочный из эмпирических вопросов: что такое сознание? // Методология и история психологии. 2009. Т. 4. №1. С. 61. .

Такой редуцированный до элементарной чувствительности взгляд на сознание с неизбежностью приводит к появлению в психологии мнений о том, что этим свойством обладают все живые объекты. Более того, такой взгляд характерен для многих исследователей в области физиологии и биохимии мозга и нервной деятельности. Так А. Бине, стоящий у истоков создания когнитивной и экспериментальной психологии, говорил, что «на основании своих микроскопических исследований поведения простейших (существ) сделал вывод, что их совершенно обоснованно можно считать чувствующими, и что сами нервные клетки лучше всего рассматривать как простейших, специализированных для чувствительности…» 15 15 Хант Г. Самый фундаментальный или самый ошибочный из эмпирических вопросов: что такое сознание? // Методология и история психологии. 2009. Т. 4. №1. С. 63. . В этом случае «эволюция «нейронных сетей» не создаёт сознание, а позволяет чувствительности их составных частей соединяться во всё более сложное поле сознательной осведомлённости» 16 16 Хант Г. Самый фундаментальный или самый ошибочный из эмпирических вопросов: что такое сознание? // Методология и история психологии. 2009. Т. 4. №1. С. 63. . Из этого делается вывод, что мозг «не столько «создаёт» или «вызывает» сознание, сколько «собирает» и фокусирует его» 17 17 Хант Г. Самый фундаментальный или самый ошибочный из эмпирических вопросов: что такое сознание? // Методология и история психологии. 2009. Т. 4. №1. С. 63. .