Наталья Бонецкая - В поисках Неведомого Бога. Мережковский –мыслитель

Мережковский Д.С. Гоголь и чёрт // Он же. В тихом омуте, с. 295.

Там же, с. 275.

Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. Киев, 1991, с. 268, 266 соотв.

Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного, с. 109.

Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987, с. 289.

Гадамер Х.Г Актуальность прекрасного, с. 261.

Там же, с. 263.

Там же, с. 111.

Хайдеггер М. Из диалога о языке… С. 278.

Там же.

Гадамер Х.Г Актуальность прекрасного, с. 111.

Бультман Р. Новый Завет и мифология. Проблемы демифологизации новозаветного провозвестия // Вопросы философии, 1992, № 11, с. 112.

Там же.

Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного, с. 81.

Там же, с. 110.

Хайдеггер М. Исток художественного творения, с. 312.

Лёзов С.В. Теология Рудольфа Бультмана // Вопросы философии, 1992, № 11, с. 75.

Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997, с. 347.

Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997, с. 350.

^Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991, с. 157.

Судзуки Дайсецу. Введение в дзэн-буддизм // Сайт www.webbl.ru– бесплатная электронная библиотека, б. г, с. 155, 153.

^Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного, с. 126–127.

Даже Гадамер признавался, что и его порой вводила в недоумение прихотливая парадоксальность хайдеггеровской мысли. Во «Введении к работе Мартина Хайдеггера «Исток художественного творения»» (1967), обсуждая то представление учителя, в котором «несокрытость» сущего уже предполагает наличие в нем «раскрытое™» (равно как верно и обратное), Гадамер восклицает: «Несомненно, замысловатое отношение». Пристрастие Хайдеггера к подобным как бы тавтологиям также роднит его с мыслью Востока. «И еще более замысловато, – продолжает Гадамер, – то, что именно в этом “здесь”, где показывается сущее, выступает и сокрытость бытия» (см.: Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного, с. 112–113). Если здесь и диалектика, то не гегелевского – рассудочного типа, а присущая описаниям опыта приобщения к «разуму Будды». Для «непросветленного» – того, кто не имеет подобного опыта, «дзэн до смешного неуловим» (Судзуки Д. Указ, изд, с. 5). У Хайдеггера, как можно предположить, был все же особый – опять-таки квазимистический опыт глубинной рефлексии процесса философствования.

Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному, с. 335.

9QМережковский Д.С. Вечные спутники (авторское вступление). – В изд.: Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский… С. 353.

Там же.

Андрей Белый. Мережковский. Силуэт, с. 10.

См. в изд.: Мережковский Д.С. В тихом омуте… С. 126.

Там же, с. 120.

См. в изд.: Мережковский Д.С. В тихом омуте… С. 251.

Там же, с. 213, 214.

Там же, с. 302–303.

Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский, с. 304.

Там же, с. 288.

Там же, с. 217.

Там же, с. 304.

Здесь можно заметить, что к субъектной структуре текста «субъективный критик» Мережковский не проявлял особого внимания (в отличие, конечно, от Бахтина): ведь «авторство» «Легенды…» Достоевский отдал Ивану.

Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский, с. 299, 304.

Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский, с. 395, 393.

Мережковский Д.С. Пророк русской революции. – В изд.: Мережковский Д.С. В тихом омуте… С. 347.

Там же, с. 346.

Более того, Мережковский утверждает, что Достоевский «высказывает <���…> свои собственные, самые заветные святые мысли» «устами Черта» Ивана Карамазова (Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский, с. 131).

Хайдеггер М. Из диалога о языке… С. 288.

Там же.