Александр Фролов - Понятийность

присвоить информацию, пропустить ее через сознание, сформировать суждение, получить возможность сопоставления данной информации с другой информацией. «Большой психологический словарь» определяет понимание как «способность личности осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-нибудь». Вот чаще всего и пучим глазки, не осмысляя, то есть, не впуская в себя содержание явления для детальной обработки мозгом информации, связанной с явлением, и принятия осознанного решения на основании этой обработки.

По-латыни «я понимаю» – «интеллего». Отсюда во многих языках возникло слово «интеллект», что точно можно передать русским словом «понимучесть». В русском языке суффикс «есть» в существительном указывает на описание этим существительным свойства обсуждаемого объекта. А понимает или не понимает человек не как биологическая система, а как личность – совокупность его свойств, приобретённых в процессе жизни в обществе, в том числе – в общении с людьми. Как мы уже выяснили, понимание – это процесс или результат построения адекватных моделей действительности. На основании только таких моделей можно адекватно, то есть, предсказуемо, изменять действительность, в чём и состоит человеческая деятельность. Из всего этого следует, что интеллектом называется свойство личности адекватно отражать (представлять) действительность и обеспечивать действия, адекватные этой действительности и способам её изменения.Всё. Как бы ни складывался интеллект, в итоге он либо есть, либо его нет. Интеллектом может обладать прабабушка, окончившая два класса церковно-приходской школы, и может не обладать академик. Адекватное представление возможно только при участии сознания с присущей ему по определению возможностью внятного отчёта о переживании взаимодействия с действительностью.

Люди в толпе хотят признания за ними и их поступками адекватности вне зависимости от того, есть она или нет. Но, согласно известной поговорке, «если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе». В данном случае это означает, что назвать неадекватность адекватностью легче, чем эту адекватность реально строить. Поэтому появились представления о «множественных интеллектах» – эмоциональном, кинестетическом и прочих. То есть, «переживательном», «бегательном», «сексуальном» … Не хватает только жевательного и связанного с другими физиологическими отправлениями. Согласно таким представлениям, великий олигофрен Форрест Гамп, герой одноимённого фильма, обладал «бегательным интеллектом». Нет! Он, выбираясь из дебрей дебильности, учился рассуждать , в результате чего – совершать осмысленные адекватные поступки с осознаваемым учётом своих интеллектуальных затруднений.

Откуда возникла эта паранойя по поводу эмоционального интеллекта? Согласно представлениям современной психофизиологии, сформированным, в частности Николаем Александровичем Бернштейном, такие «интеллекты» – просто недоразвившиеся начатки так и не состоявшегося интеллекта, определённого выше. Для большинства людей «множественные интеллекты» – это способ успокоения и самоутверждения: «у нас тоже есть интеллект». Для добросовестно заблуждающихся – это деятельность в лженауке. Для жуликов и проходимцев – возможность заработать на подорожавшую икру к бутербродам «обучением эмоциональному интеллекту». Разумеется, «с московским удостоверением». А не с удостоверением нижнедрюпинского колледжа актуального менеджмента. Предложений полон интернет. Вот так и формируется массовое принципиальное непонимание под вывеской с модным словом, не наполненным смыслом.

Мы пойдём другим путём. Мы вернёмся к нашей личности и реальной жизни, в которой личность складывается. Если мы выжили до сих пор – и как индивиды, и как вид, значит, понимание как-то складывалось. Мы развивались в процессе филетической эволюции вида, и понимание развивалось в этом же процессе. Это отмечено в книге Юрия Ивановича Новоженова «Филетическая эволюция человека». Из чего оно развивалось? Прежде всего, из классификации. Если бы наши предки не научились методом проб и ошибок классифицировать грибы на съедобные и несъедобные, нас бы сейчас не было. А мы есть, и сами порой питаемся съедобными грибами. Дальше: одни грибы варим, другие можно и не варить. Одни вкуснее жареные, другие – солёные, третьи – маринованные. Это и есть классификация. Всё по полкам, по классам. Значит, инструмент формирования понимания зарыт где-то в классификации. Чем дальше мы продвигаемся в развитии, тем детальнее классификация, тем тоньше понимание.

Читать дальше