Лешек Колаковски - Семнадцать или и другие эссе

Четыре советника задумались. После долгого молчания взял слово первый, который был фаталистом-стоиком.

Прости, царь, но я считаю твой проект неподходящим. Коль скоро Провидению было угодно, чтобы родился царь, то никакие человеческие усилия не смогут обмануть предназначение. Звезды говорят о том, что случится непременно, а не о том, что только может произойти. Что бы мы ни предприняли, судьба должны исполниться. Предлагаю отказаться от всяких шагов в этом деле, потому что они бесполезны. Припомни историю Эдипа и предсказание, полученное его отцом. Человек бессилен против рока. Считаю, что нужно оставить младенцев в покое. Предоставь Богу довести дело до конца.

Я нахожу твою позицию пораженческой и паникерской, - спокойно, но решительно возразил Ирод. - Есть другие мнения?

Я не согласен с выводом уважаемого коллеги, - отозвался второй советник, который был моралистом и эпикурейцем. - Прежде всего, я не верю в неизбежность предназначения. Фиктивность его была доказана сочинениями великого Эпикура. Но даже, стоя на позиции моего коллеги, я не вижу поводов для предложенной им интерпретации. Звезды сообщили, что родился царь. Однако, они не указали, что тот, кто родился, станет царем. Быть может, смысл предсказания таков: родился некто, имеющий духовную предрасположенность стать царем, или некто, кто в благоприятных обстоятельствах может им стать. Следовательно, акция по устранению возможного врага может оказаться эффективной.

Значит, ты поддерживаешь мой проект? - спросил Ирод.

Нет. Я не согласен с предыдущим обоснованием, но согласен с выводом. Не следует предпринимать действий против грудных младенцев, ибо, хотя акция и может оказаться эффективной, она аморальна. Ведь побеждать слабых и беззащитных противников, которых можно уничтожить, не подвергаясь опасности, аморально.

Я рассматриваю твое выступление, - холодно заметил Ирод, - как ребяческую выходку моралиста, который хотел бы подчинить политику морали. Опыт учит, что эти попытки безнадежны. Я мог бы простить тебе твои утопические фантазии, но, к сожалению, объективно они приводят к тем же результатам, что и фаталистические выводы твоего коллеги, призывающего к квиетизму и бездействию. Морализаторство и пораженчество по сути являются подрывной деятельностью, угрожающей государственному строю. Вы, господа, забываетесь. Речь идет о власти. Тут не до шуток. Продолжим обсуждение.

Я смотрю на дело иначе, - заговорил третий советник, который был религиозным моралистом. - Я тоже не верю в неизбежность судьбы, как и мой коллега эпикуреец. Но я не верю и в некие безусловные правила морального поведения. Истребление младенцев может быть разумным и привести к уничтожению конкурента. Если бы можно было обеспечить себе безнаказанность в этом деле, не следовало бы колебаться ни минуты. Но нужно просчитать, окупится ли мероприятие в долгосрочной перспективе. Эффективность его вероятна, но не гарантирована. Зато будущая кара со стороны Бога гарантирована. Ведь, насколько я помню, Бог не одобряет массового избиения младенцев. Спасая свою власть, ты, царь, обрекаешь себя на посмертное наказание, по сравнению с которым потеря власти окажется мелкой неприятностью. Я не советую тебе совершать этот шаг не потому, что он неэффективен, не во имя безотносительной морали, но исходя из простого подсчета потерь и убытков.

К сожалению, господа, - сказал Ирод, - я с недоумением наблюдаю, что вам до сих пор не удалось понять сущности власти. Нет вещей, более важных, чем власть. Вы предлагаете мне согласиться через несколько лет с утратой власти, чтобы через пятнадцать-двадцать лет избежать неприятностей? Вы бредите. Продолжим.

Мое мнение, - заметил четвертый и последний советник, который был политиком, - принципиально отличается от всех предыдущих. Мои предшественники, за исключением последнего, сами себя опровергли. Мне остается только опровергнуть доводы последнего оратора. Но я на минуту вернусь к морализаторской аргументации. Утверждать, что избивать младенцев аморально (даже если бы мы признали некие принципы безусловной морали) - это значит говорить неправду. Ссылка на то, что младенцы беззащитны, не имеет смысла. Допустим, мы убили какого-то врага, пусть даже взрослого, вооруженного с головы до ног мужчину. Раз мы его убили, значит, он оказался беззащитным. Иными словами, в каждой битве мы побеждаем только беззащитных - или победят нас самих. С этой точки зрения, нет никакой разницы между младенцами и легионами вооруженных латников. Мысль о том, что аморально вступать в борьбу, не подвергая себя никакой опасности, считаю столь же абсурдной. Ведь отсюда следует, что в борьбе нельзя делать ничего, чтобы минимизировать потери, и напротив, следует делать все, чтобы их увеличить, то есть, чтобы проиграть. Шутить изволите, господа? Постарайтесь быть хоть немного последовательными. Если мы в принципе допускаем борьбу и уничтожение противника (а нет никакого сомнения, что никто не может осуждать борьбы как таковой), то одобряем также все наиболее результативные способы борьбы. Можно ли во время войны пробраться в стан врага и украсть или уничтожить его запасы оружия? Можно. Но тогда мы сделаем врага безоружным. Тем лучше, говорю я. Короче говоря, если вообще можно бороться, то можно бороться и с безоружными. А в таком случае, почему нельзя воевать с младенцами?