Василий Ельмеев - КОММУНИЗМ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

Материально–технический аспект, который здесь выдвигается на первый план, не является непосредственной причиной социально–экономических различий. Во–первых, уровень технической вооруженности труда может быть различен в разных отраслях производства вследствие специфических особенностей производства в данной отрасли. Во–вторых, в обозримой перспективе трудно представить такую организацию производства, в которой свободно можно было бы выбирать любые средства производства. В-третьих, признав указанный аспект главным, пришлось бы, вопреки всякой очевидности, допустить, что более квалифицированным работником в современном производстве, даже по сравнению с работником инженерно–технического труда, является рабочий механизированного труда.

Таким образом, основой социально–экономических различий между работниками выступают не естественно–производственные различия в труде (частью даже неустранимые), а закрепление экономически неоднородных форм труда за различными группами работников, т. е. собственно разделение труда между членами общества. Не труд в его материально–вещественном аспекте, как специфический производственный процесс по созданию определенных потребительных стоимостей, а общественная форма труда составляет источник социальных различий. Профессиональное разделение труда непосредственно не вызывает общественных связей и отношений, а следовательно, и социальных различий между работниками общественного производства.

Основоположники марксизма–ленинизма неоднократно вскрывали научную несостоятельность попыток подменить классовые, социальные различия различиями профессиональными. Они всегда отличали основные формы разделения труда между людьми как членами общества от разделения труда между людьми как непосредственными участниками трудового процесса, т. е. от собственно профессионального разделения труда. «…Современное классовое различие, — отмечал К. Маркс, — ни в коем случае не основано на «ремесле»; наоборот, разделение труда создает различные виды труда внутри одного и того же класса». [15] К. Марке и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр.310.

В. И. Ленин резко критиковал Булгакова, который в свое время выступил с отрицанием существования пролетариата как определенного класса под тем предлогом, что он неоднороден, включает разные слои, что имеются различия между городскими и сельскими рабочими, между обученным и необученным трудом и т. п. По этому поводу В. И. Ленин писал: «Различия между профессиями смешать с различиями между классами; различия бытовые смешать с различным положением классов во всем строе общественного производства, — как это наглядно иллюстрирует полную научную беспринципность модной «критики» и ее практическую тенденцию стереть самое понятие «класса»…». [16] В И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр.191–192.

Чтобы правильно представить себе, с какими видами разделения труда связаны социально–экономические различия работников, необходимо иметь в виду разные стороны самого труда.

В одном отношении труд — это обмен веществ между человеком и природой, непосредственный процесс созидания потребительных стоимостей. В качестве целесообразной деятельности он составляет естественное условие человеческого существования независимо от каких бы то ни было социально–экономических форм. Очевидно, что естественно–производственный аспект труда сам по себе не включает социально–экономических различий между людьми.

Но труд всегда имеет и социально–экономическую форму, выражает общественные отношения. Человек в производстве выступает в качестве носителя не только конкретной трудовой функции, но и определенных производственных отношений, существующих в данном обществе. Он выполняет двоякую роль; во-первых, непосредственного участника трудового процесса, во- вторых, социального лица, принадлежащего к определенному классу или общественной группе (поскольку они существуют). Причем политико–экономической категорией в данном случае является не труд сам по себе (как обмен веществ между человеком и природой), а «лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде». [17] В. И. Ленин. Полн. собр соч., т. 7, стр 45.

Двойственный характер труда и четкое понимание этой двойственности должны служить отправным методологическим положением при исследовании сущности общественного разделения труда вообще, разделения умственного и физического труда, в частности.