Василий Ельмеев - КОММУНИЗМ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

Сохраняющиеся различия в культурно–образовательном уровне людей физического и умственного труда, следовательно, обусловлены всей совокупностью экономических и социальных различий между ними. При этом, исходя из основных принципов материалистического понимания истории, нужно придавать решающее значение экономическим различиям. Именно они, а не только культурно–технические грани, делают различия между людьми умственного и физического труда существенными.

Итак, разделение духовного и материального труда между людьми предполагает различия соответствующих работников:

а) по месту в системе общественного производства;

б) по роли в общественной организации труда;

в) по условиям и характеру труда;

г) по размерам дохода и условиям быта;

д) по культурно–образовательному уровню.

Все эти различия в конечном счете объясняются состоянием развития производительных сил, разделением умственного и физического труда между людьми.

Здесь важно подчеркнуть, что различия между умственным и физическим трудом могут быть поняты как различия социально–экономические лишь в том случае, если они рассматриваются как проявление общественного разделения умственного и физического труда. Об этом приходится напоминать потому, что иногда социально–экономические различия между работниками умственного и физического труда выводятся из профессионального разделения труда, которое к тому же часто отождествляется с наличием конкретных форм трудовой деятельности.

Нельзя, например, согласиться с утверждением, что «социальные различия между работниками умственного и физического труда — важнейшее следствие сохранения остатков узкого профессионализма, пожизненного прикрепления человека к одному виду деятельности». [11] Курс политической экономии, т II. стр 593. Здесь допущена явная методологическая ошибка: социальные различия между работниками умственного и физического труда объясняются здесь особенностями профессионального разделения труда, «сохранением остатков узкого профессионализма», т. е. отождествляются с профессиональными различиями. Социально–экономическое неравенство в труде, по мнению авторов учебного пособия, состоит в том, что «определенные, конкретные виды труда пока еще фактически закреплены за отдельными участниками общественного производства», [12] Там же. стр.212 т. е. выражаются «в прикованности работников к определенному виду конкретного труда», [13] Там же, стр.213 к одной профессии.

Непосредственно профессиональное разделение труда, прикованность работника к определенному виду конкретного труда сами по себе еще не обусловливают социально–экономического неравенства между людьми. Социально-экономические различия между работниками вырастают из таких основных форм общественного разделения труда, как разделение людей на представителей умственного и физического труда, города и деревни. Социально–экономические различия в труде выражают основные социальные формы разделения труда. В условиях разделения экономически неоднородных видов труда, например, умственного и физического, квалифицированного и неквалифицированного, их различия выступают как различия самих работников. Общественное разделение труда, закрепляя людей за экономически неоднородными видами труда, порождает социально–экономические различия между ними. Следовательно, чтобы имели место социально–экономические различия между работниками производства, необходимо наличие экономической неоднородности труда. Именно закрепление работников за экономически неоднородными видами труда, а не закрепление их за конкретными видами труда, создает социально-экономические различия между работниками.

Объяснение социально–экономических различий в труде его профессиональным разделением, прикованностью работников к конкретным видам труда в конечном счете ведет к тому, что основанием указанных различий объявляется различие в использовании работниками конкретных технических средств. В экономическую литературу вошел тезис о фактическом неравенстве между работниками в использовании средств производства. Авторы уже упомянутого учебного пособия развили аргументацию этого положения таким образом, что его несостоятельность, по нашему мнению, оказывается очевидной. Из того факта, что все работники социалистического производства, будучи соучастниками собственности на средства производства, вместе с тем пользуются различными техническими средствами различной производительности, авторы делают вывод об экономическом неравенстве между работниками. «…Одно дело быть соучастником собственности на средства производства, — пишут они, — а другое дело действительно управлять ими как вещественными факторами процесса труда». [14] Там же. Поэтому–де социально–экономические различия в труде на том и покоятся, что труд крайне неравномерно оснащен современной техникой.