Игорь Смирнов - Метод исследования экономического закона движения капитала в Капитале К. Маркса

ВВЕДЕНИЕ 2

Раздел I М АТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПЕРЕРАБОТКА К. МАРКСОМ ДИАЛЕКТИКИ ГЕГЕЛЯ 11

Глава I ПОНЯТИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА: ГЕГЕЛЬ И МАРКС 11

§ 1. КОРЕННАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МЕТОДА МАРКСА МЕТОДУ ГЕГЕЛЯ 11

§ 2. ПРОБЛЕМА «НАЧАЛА» НАУКИ 16

§ 3. СУЩНОСТЬ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ И ЕГО ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ 21

§ 4. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ 29

§ 5. АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ 35

§ 6. ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ 44

§ 7. ИСТИНА 50

Глава II ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ЗАКОН 51

§ 1. МЕСТО ЗАКОНА В СИСТЕМЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ 51

§ 2. ПОЗНАНИЕ ЗАКОНА 54

§ 3. ДИАЛЕКТИКА ЗАКОНА 57

§ 4. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗАКОНОВ 64

Раздел II ДИАЛЕКТИКА «КАПИТАЛА» 79

Глава III ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ И ОСНОВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН КАПИТАЛИЗМА 79

§ 1. ПОНЯТИЕ ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ 79

§ 2. СТАНОВЛЕНИЕ КАПИТАЛА 87

§ 3. ФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЯ КАПИТАЛА. ОСНОВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН КАПИТАЛИЗМА 131

Глава IV ДВИЖЕНИЕ ОСНОВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗАКОНА КАПИТАЛИЗМА 152

§ 1. ДВИЖЕНИЕ КАПИТАЛА ВООБЩЕ 152

§ 2. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ КАПИТАЛА 174

§ 3. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА И ЕЕ ЗАКОН 181

§ 4. РЕЗУЛЬТАТ ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА 194

§ 5. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА КАК ЕГО ОПРЕДЕЛЕННОЕ ОТРИЦАНИЕ 199

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2‑е изд., т. 23, с. 10.

См. там же, с. 160, 240, 306, 342.

Там же, с. 632.

Там же, т. 29, с. 212.

См. там же, т. 32, с. 456. — Б. М. Кедров ошибается, утверждая, что после 1858 г. «к вопросу о написании специальной работы о диалектическом методе Маркс не возвращался» (К е д р о в Б. М. О методе изложения диалектики. М., 1983, с. 45).

См.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 36, с. 3.

Н а р с к и й И. С. Вопросы диалектики познания в «Капитале» К- Маркса. М., 1959; И л ь е н к о в Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М, 1960; Т и п у х и н В. Н. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в «Капитале» К. Маркса. Омск, 1960; В я к к е р е в Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия. М., 1963; Р о з е н т а л ь М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967; В а з ю л и н В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 1968; О р у д ж е в 3. М. Единство диалектики, логики и теории познания в «Капитале» К. Маркса. Баку, 1968; Ш к р е д о в В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973; Ш е в ц о в И. С. Вопросы методологии в «Капитале» К. Маркса. Казань, 1977; Ф а й н б у р г 3. И., Козлова Г. П. Диалектическая логика политической экономии социализма. Саратов, 1982; К е д р о в Б. М. О методе изложения диалектики..

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.29, с. 162

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 215.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‑е изд., т. 50, с. 34.

Там же, т. 32, с. 571 – 572.

Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1970, т. 1, с. 107.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 7 – 8.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1, с. 94.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 131.

Там же, т. 23, с. 21.

Гегель В. Ф. Г. Наука логики, т. 1, с. 128.

Там же, с. 127.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 208.

Г е г е л ь Г. В. Ф. Наука логики, т. 1, с. 132.

Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 103. — Последовательность этих частей относительна. Они скорее моменты или части умозаключения философского знания, которые содержатся друг в друге и переходят друг в друга, меняясь местами. Это умозаключение может иметь своим отправным пунктом логическое, серединой — природу и вторым крайним термином — дух; оно может начинаться с природы и смыкаться с логикой через дух как средний термин; система в качестве своей первой части может иметь дух, второй — логику и третьей — природу.

Там же, с. 100.

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 229.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 570.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 177.

См. там же, т. 19, с. 377 – 378.

См. там же, т. 3, с. 1.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 627.

Там же, с. 627 – 628.

Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 213.