Михаил Попов - Диалектика как метод философии истории

Также и в отношении географических границ. Если мы с Китаем дрались, это была граница вражды. Сейчас это граница дружбы.

Нейтральная полоса кому принадлежит? И тому, и другому; и не тому и не другому.

В ряде случаев непонятно, к какому классу кого нужно отнести. Например, продавец, или конструктор. Таких людей нужно отнести к границе между людьми умственного и физического труда. А что же будет дальше? Всё общество будет пограничным, все будут работниками и физического, и умственного труда. Сейчас у нас рабочее время занимает большую часть времени, поэтому всё определяется тем, что я делаю в рабочее время. А когда превалировать станет свободное время, то если я в рабочее время строгаю, а в свободное время играю на скрипке, тогда кто я? Скрипач или строгальщик? Всё зависит от того, чему я времени посвящаю больше.

Когда все окажутся в пограничном положении, это и означает преодоление разделения труда между людьми, преодоление противоположности между людьми физического и умственного труда.

Итак, мы определили, что такое метод. Если объектом является живой человек, то его и исследовать надо как живой организм. А что такое живое? Только то, в чем есть борьба двух противоположных тенденций. А есть что-нибудь живое, в котором не было бы борьбы двух противоположных тенденций? Такого нет. Правда, и в мертвом такая борьба присутствует. Возьмите любой камень. Он преходящ и, сохраняясь, распадается.

Надо живое явление как живое и изобразить, то есть осознать, в какой форме оно проявляется. Нужно осознать внутреннее самодвижение, что происходит в результате внутренних противоречий.

Наш с вами объект – живой. Даже у покойников идет движение, преобразование. Похоронили одно, позднее раскопали — а там уже скелет. История, к сожалению, полна войнами и смертями. Всё живое имеет в себе противоречие, которое определяется как единство и борьба противоположностей. Берем противоположность. Если мы берем одну сторону противоположности, то в силу единства она содержит в себе вторую противоположность. А другая сторона противоположности, тоже в силу единства, содержит в себе первую.

Например: преподаватель — студент. Преподаватель преподает студентам. Если студентов не будет, некому и преподавать. В понятии «преподаватель» содержится и понятие «студент». А в понятии «студент» содержится «преподаватель». Но тогда уже получается не две стороны одной противоположности, а две противоположности, только одна одной стороной повёрнута, а другая другой. В одном случае «преподаватель — студент», а в другом «студент — преподаватель». Но каждая из этих противоположных сторон есть вся противоположность. И тогда уже не единство противоположных сторон, а единство противоположностей . При этом раз это противоположности, то борьба противоположностей абсолютна, а единство лишь относительно. Имеется в виду, что первое, что мы должны видеть, это борьбу противоположностей.

И хотя то, что я вам сказал, не новость, но когда доходит дело до исследований, описаний, всё излагается гладко, хорошо. Но на самом деле всё не гладко. И если мы хотим пользоваться методом, соответствующим науке, подходить по-научному, мы должны найти эти противоположности, выяснить в чем их борьба, определить, какие с ними связаны тенденции, а их по крайней мере две, и как они борются. И мы свои субъективные усилия должны направить не на то, чтобы поддержать любое решение, постановление правительства или указ президента, а мы должны поддержать одну объективно прогрессивную тенденцию против другой — реакционной. И всё. Великие исторические деятели являются носителями прогрессивных исторических тенденций, и сознательно ускоряют ход истории. И наоборот, великие злодеи, последовательно развивают отрицательную тенденцию, мобилизуют ее носителей и обрекают на беды, на страдания, и на торможение исторического развития страны и народы.

Вы думаете, что Горбачев просто взял и сделал перестройку? Он был носителем тенденции, выразителем интересов «маленьких Горбачевых». А «фонд Горбачева» явился самым настоящим центром иностранного влияния на территории России.

Мы говорим о том, что если речь идет о каком-то живом процессе, и прежде всего об историческом процессе, то если мы не различаем здесь противоположных тенденций, не видим противоречий, то у нас нет истины . То есть мы можем говорить правильно, но не истинно. Например, видеть одни плюсы или только одни минусы. В отдельности они правильные. Например, 15 плюсов и 17 минусов. Это всё правильно. Или будем рассматривать сочетание плюсов и минусов. Это тоже будет правильно, достоверно. Но истинно ли это? Истина — это изображение живого противоречия. Как они сочетаются в живом целом. Не распиливать на минусы и плюсы, а исследовать, как шла борьба противоположностей.